Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3089 K.2024/3366

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Diyarbakır

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 18/04/2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki kazanç müsaderesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, kullanıcı olduğuna, delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince durumundan şüphelenilen sanığa yönelik yapılan fiziki takipte, bilgi sahipleri.... ve ...ya gelerek sanık ile buluşması, sanığın....'ye bir şeyler verdiğinin görülmesi, göz takibi kesilmeksizin yapılan fiziki takip neticesinde....'nin yere bir madde attığı, yere atılan madde kontrol edildiğinde alüminyum folyoya sarılı beyaz çizgisiz kağıt içerisinde eroin maddesi olduğunun anlaşılması,

devam eden fiziki takip neticesinde durdurulan sanığın kasık kısmından rızası ile eroin ve toz esrar maddesi ile çok sayıda ve dağınık şekilde banknotlar halinde toplam 2.605,00 TL paranın ele geçirilmiş olması, ikametinde yapılan aramada kubar esrar maddesi ve 1 adet Suboxone hapın ele geçirilmiş olması suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen fiziki takip yakalama ve teşhis tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar ve tanık beyanları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kişisel kullanım sınırının altında olan uyuşturucu maddeyi bulunduran sanığın, uyuşturucu maddeleri üzerinde taşırken yakalanmış olduğu, öncesinde şüpheli alışverişi gerçekleştirdiği ve bu hususun ve oluşun tutanak tanığı tarafından ve alışverişi gerçekleştiren şahıslardan biri olan tanık ... tarafından soruşturma aşamasında olay sıcağı sıcağınayken teşhis ile doğrulandığı,

teşhis sırasında sanık ile arasında husumet bulunmadığını ifade ettiği, diğer tanık ...nın da her ne kadar kovuşturma aşamasında....'nin ...'ya aralarındaki husumetten dolayı suç atmak istediğini belirtse de ilk beyanlarında böyle bir olgudan bahsetmediği anlaşılarak, ele geçirilen uyuşturucunun ele geçiriliş şeklinin, ele geçirildiği zamanın ve yerin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün kazanç müsaderesine ilişkin kısma yönelik hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözlemlerinin olmaması,

sanığın dilekçe ekinde sunduğu evrak içerisinde, uyum bozukluğundan bahsedilmekle askerliğe elverişsiz olduğu belirtilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir ifadenin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılması gerekmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/205 Esas, 2023/379 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi