Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3165 K.2024/9684

Olağanüstü hal kapsamında yargı alanında alınan tedbirlere ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde değişiklik yapılmasına dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle, 120 sayılı Kararnamenin 2. maddesine ekleme yapıldığı, buna göre İskenderun ilçesinde avukatlık bürosu bulunan avukatlar bakımından adli sürelerin 1.05.2023 tarihine kadar durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İskenderun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/122 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 192/3 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2509 Esas, 2022/1914 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, iftira atıldığına, tanıklarının dinlenmediğine, beraat etmesi gerektiğine yöneliktir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanığa komplo kurulduğuna, ihbarın sanık ... hakkında olmadığına, aleyhe toplanan delillerin hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, arama kararında yer alan adresin daire numarasının yanlış olduğuna, sanık hakkında ihbarcı ifadesi olmadığına, sonradan hukuka aykırı olarak delil toplandığına, başlangıç şüphesine dayalı olarak verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, dosya içerisine sunulan "pusula" tabirli yazışmaların araştırılması gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ...'ın alınan savunmalarında çelişkili olarak ve devamlı surette farklı kişilerin adlarının verilerek kendisine komple kurulduğunu beyan etmiş ise de, sanığın ikametinde, miktar itibariyle fazla olan ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın savunmalarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmemiştir.

2.Sanık ...'in hakimiyetinde olduğu araçtan suç unsurlarının ele geçtiği eve dair alınan arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu ikamette sanığın nüfus cüzdanının da bulunduğu, ikametin anahtarının sanık ...'de olduğunun belirlendiği ve ele geçen uyuşturucu maddelerde sanık ...'in parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği de göz önüne alındığında, sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/2509 Esas, 2022/1914 Karar sayılı kararında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi