Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3196 K.2024/9421

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2022 tarihli ve 2022/5541 Soruşturma, 2022/7370 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Elazığ

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2022/374 Esas, 2023/92 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12.04.2022 tarihli ... bakımından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, 31.03.2022 tarihli ... bakımından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/571 Esas, 2023/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, 2. Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, 3. Tanığın atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Deliller yeterince toplanmadan ve gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğine, 6. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar, sanığın 31.03.2022 tarihinde kullanıcı tanık ...'a, 12.04.2022 tarihinde ise tanık ...'a metamfetamin içeren uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkindir. 2. Dava dosyasında, iletişim tespitine ve kayda alınmasına ilişkin karar, iletişim tespit, fiziki takip, arama ve el koyma tutanakları, ele geçirilen maddelerin metamfetamin içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunması mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, hakkında iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınan sanığın edinilen bilgiler doğrultusunda takibe alındığı, 31.03.2022 tarihinde park içerisinde bulunan çay ocağına gittiği, burada tanık ... ile buluştuğu, sanık ...'in pantalonunun sağ ön cebinden bir şeyler çıkararak masanın üzerine bıraktığı, tanığın bunu aldığı, cebinden çıkardığı parayı sanık ...'e verdiği, daha sonra tanık ...'ın çay ocağından ayrıldığı, polis ekiplerince müdahalede bulunulan tanık ...'ın üzerinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği,

tanığın uyuşturucuyu 50 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiği, tanık ile sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmesinin bulunduğu, ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği, sanığın 31.03.2022 tarihli ... bakımından atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, 12.04.2022 tarihli eylemin ise sübut bulmadığı, bu nedenle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunuun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan iletişim tespitine ilişkin kayıtlar, olay tutanağı, tanık beyanı ve tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın, olay tarihinde bir çay ocağında buluştuğu tanık ...'a para karşılığında metamfetamin içeren uyuşturucu madde vermek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/571 Esas, 2023/493 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi