Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3232 K.2024/9485

Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca dava açılmıştır. 2. Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 14.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, arama kararının usule aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, 13.07.2022 tarihinde, kullanıcı tanık A.'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle, kiralamış olduğu * isimli günübirlik otelin 5 numaralı dairesinin balkonundan poşet içerisinde 766.2 gram uyuşturucu madde olduğu tespit edilen maddeleri dışarı attığı; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesinin 14.09.2022 tarihli raporuna göre, tanıktan ve balkondan atılan poşet içerisinde ele geçirilen maddelerin 2313 sayılı Kanun kapsamında uyuşturucu maddelerden olan eroin, 6-MAM ve asetilkodein içerdikleri belirlenmiştir.

3. Mahkemece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan (BTK) alınan iletişimin tespiti raporuna göre sanığın 12.07.2022 tarihinde cep telefonundan saat 09.45'de 34 ... görüşme gerçekleşmiş şekilde tanık A. tarafından arandığının görüldüğü belirlenmiştir.

4. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay ve geçici olarak muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, ev arama ve muhafaza altına alma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporu, Bilgi ve Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde yer ve miktar dahi belirtilmek suretiyle elde edilmiş bilgi olduğu, tanık A.'nın iki arkadaşıyla birlikte uyuşturucu madde almak için sanığın kullandığı otelin bulunduğu caddede bir araya geldiklerini, tanık A.'nın diğer tanıklara torbacıyla kendisinin görüşeceğini belirterek ayrılarak bu otele girip çıktıktan sonra üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği,

tanık A.'nın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda verdiği beyanında uyuşturucu maddeyi 1.340 TL karşılığında sanıktan satın aldığını belirttiği ve usulüne uygun yaptırılan fotoğraf teşhisinde de sanığı teşhis ettiği, ayrıca tanık A. ile sanığın olaydan bir gün önce de telefonda görüştükleri, tanıklar S. ve S., olaydan önce uyuşturucu almak için tanık A.'nın satıcıyla irtibat kurduğunu belirttikleri, tutanak mümzisi tanığın, sanığın kullandığı odanın balkonundan uyuşturucuların içinde olduğu poşetin sanık tarafından atıldığını açık ve kesin bir şekilde belirttiği,

poşet içerisinde ele geçirilen ve sanık tarafından atıldığı tespit edilen uyuşturucuların miktarı ve niteliğine göre kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu anlaşılmakla, sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sanığın tanık A.'ya uyuşturucu madde sattığı ve söz konusu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suç eşyasının müsaderesine ilişkin kısma yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve geçici olarak muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, ev arama ve muhafaza altına alma tutanağı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesinin raporu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporu, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/684 Esas, 2023/609 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi