Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3244 K.2024/9273

Başsavcılığının 30.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Mersin

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçun kendisi için ağır bir itham olduğuna, M.'nin hayal ürünü ifadesinden başka kendisinin atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, polisin görmediği satışla ilgili tutanak düzenlediğine ilişkidir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlediğini gösteren somut hiç bir delilin bulunmadığına, müvekkilinin suç kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, 12.10.2022 günü kullanıcı tanık M.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle, ikametinde yapılan aramada ise metamfetamin, MDMA ve pregabalin maddelerinin bulunduğu, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Adana Bölge Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 02.11.2022 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddelerin metamfetamin, MDMA ve pregabalin etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, fiziki takip, muhafaza altına alma, ev araması, el koyma, yakalama tutanağı, diğer kolluk tutanakları, kriminal laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, pregabalin etken maddesi ile ilgili Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.12.2022 tarihli rapor, Sağlık Bakanlığı Türkiye Tıbbi İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından düzenlenen 13.12.2022 tarihli rapor, toksikoloji raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönündeki ihbar, kullanıcı tanık M.'nin soruşturma aşamasında sanığın 50 TL karşılığında kendisine metamfetamin maddesi kullandırttığı yönündeki beyanı, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu sayfalardan evde çok sayıda bulunması, sanığın ikametinde çok çeşitli sayıda uyuşturucu madde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; fiziki takip, muhafaza altına alma, ev araması,

el koyma, yakalama tutanağı, tanık beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafinin delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/601 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi