Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3252 E. , 2024/8578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/221 E., 2023/359 K. SUÇLAR :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :İncelenmeksizin iade, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümle
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3252 E. , 2024/8578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/221 E., 2023/359 K. SUÇLAR :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :İncelenmeksizin iade, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanık ... ve sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarih ve 2023/221 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüphe içeren bir fiili ve kesin delil mevcut olmadığına, hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyiz sebepleri; sanık ...' ın uyuşturucu madde ticareti suçunu, sanık ... ile birlikte işlediğinin sabit olduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, Samsun Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin Samsun ili genelinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların tespitine ve yakalanmasına yönelik olarak yapmış olduğu istihbari çalışmalarda sanıkların birlikte İstanbul ilinden Samsun iline araçla satmak amacıyla uyuşturucu madde getirecekleri yönünde bilgiler elde edildiği, suç tarihinde belirtilen aracın Çakallı mevkiinde bulunan Kardeşler Menemen isimli iş yeri önünde park ettiğinin görülmesi üzerine aracın yanına gidilerek arama yapıldığı, araç sürücüsünün sanıklardan ... olduğunun ve diğer sanık ...'ın da araçta yolcu olarak bulunduğunun belirlendiği, aracın bagajında bulunan ses sisteminin altına gizlenmiş vaziyette metamfetamin maddesinin ele geçirildiği sanıkların olay öncesinde vardıkları fikir birliğinin icrası kapsamında birlikte hareket ederek İstanbul İline gittikleri ve metamfetamin maddesini satmak amacıyla Samsun İline nakletmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; "...Sanık ... soruşturma ve mahkeme aşamasında verdiği birbiri ile uyumlu savunmasında ...'in 10 yıllık arkadaşı olduğunu, ...'in olay günü kendisini aradığını ve İstanbul iline gelip gelmeyeceğini sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, konuşmadan sonra ...'in kendisini araç ile Canik ilçesinde bulunan evinin önünden aldığını, birlikte İstanbul iline gittiklerini, İstanbul iline gidiş ve dönüşte aracı hep ...'in kullandığını, araçtan ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin olmadığını savunmuş, sanık ...'in de savunmasının bu yönde olduğu anlaşılmış, sanığın savunmasının aksini gösteren sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu nitelikteki metamfetamin maddesini para karşılığı başkalarına vermek amacıyla nakletmek suretiyle atılı suçu işlediği hususunda somut delile rastlanılmamış, uyuşturucu maddenin aracın bagajından çıkmış olması sebebiyle sanık ...'ın uyuşturucu maddeleri görmeme ihtimalinin olağan olduğu, ele geçirilen maddelerde sanığın parmak izinin çıkmamış olması birlikte değerlendirildiğinde Sanık ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma ya da Sağlama suçundan kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ya da sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesince;"...Sanık ...'in soruşturma ve mahkeme aşamasında ki savunmasında aracından çıkan uyuşturucu maddeyi kabul ettiği, kullandığı yönünde savunması olmuş ise de savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde..." sanık ...' in üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ya da sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve sanık ... hakkında beraat hükmüne ve sanık ... hakkında mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 28.04.2023 tarihinde alınan imzalı beyanında temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının, sanık ...' ın uyuşturucu madde ticareti suçunu, sanık ... ile birlikte işlediğinin sabit olduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarih ve 2023/221 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.