Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3257 K.2024/3696

Başsavcılığının 04.07.2022 tarihli ve 2022/2308 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile 53 üncü, 54 üncü, 55 inci ve 63 üncü maddeleri gereği cezalandırılmaları, sanık ... hakkında etkin pişmanlık ile ilgili 192 nci maddenin üçüncü fıkrasının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Hatay

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/363 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereği ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık Abbullah Durbi'nin ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereği 5 yıl 5 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

ayrıca tüm sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, tutukluluk veya gözaltında geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/333 Esas, 2023/299 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın kargoya teslim ettiği koli içinde ne olduğunu bilmediğine, 2. Suç işleme kastının bulunmadığına, 3. Mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince sanık ile inceleme dışı sanıkların Hatay'dan Bahreyn ülkesine kargo ile uyuşturucu madde gönderecekleri duyumu alınması üzerine kargo firmasına teslim edilen uyuşturucu maddelerin burada ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 24.01.2022 tarihli olay, arama ve el koyma tutanağına ve aynı tarihli ön inceleme, sayım ve tartım tutanağına göre kargo firmasında sanık ... tarafından Bahreyn ülkesine gönderilmek üzere teslim edilen 6 adet kolinin içerisinde gizlenmiş uyuşturucu içeren hapların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. İnceleme dışı sanıklardan ...'nin ikametinde uyuşturucu içeren haplar ve ...'nın ikametinde az miktarda uyuşturucu içeren hap ele geçirildiği, ayrıca ... ile sanık ...'nin burada yakalandıkları dava dosyasında bulunan tutanaklardan anlaşılmıştır.

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.02.2022 tarihli raporunda; kargoda ele geçen tabletler ile sanık ... ve sanık ...'nın ikametlerinde ele geçen tabletlerin uyuşturucu maddelerden amfetamin içerdiği tespit edilmiştir. 5. Dava dosyasında arama el koyma, görüntü izleme, sayım, tartım tutanakları, buna ilişkin onay talepleri ve kararlar mevcuttur.

6. Sanık ...'nin savunmasında, ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin kargo şirketine verdiğini, bunu kendisine veren kişinin ... olduğunu, kutular içerisinde ne olduğunu bilmediğini savunduğu, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanlarında sanıklardan Kuteybe ...'nin olay yerinde olduğunu belirttiği ve sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

7. Kargo firması yetkilisi E.K'nın, kargoyu teslim eden kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'nın sanık ... ile anlaşarak kargo firmasında ele geçirilen filtreler içerisine gizlenmiş uyuşturucu maddeyi yurt dışına göndermek istediği, ...'nın ...'yi kargo firmasına getirdiği, ...'nin içerisinde uyuşturucu olduğunu bildiği filtreleri para karşılığı Bahreyn ülkesine kargolamak istediği, alınan istihbari bilgi ile kargoda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, kargo firması sahibi tanık E.K.'nın beyanı ve teşhisi ile sanık ...'nin gönderim yapmaya çalıştığının anlaşıldığı,

sanık ...'nin evinde gönderim yapılan uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıkların ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari saikle bulundurdukları, sanıklardan ... kendisinin gönderim için teslim edilen filtrelerin içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini savunmuş ise de sadece kargo gönderimi için yüksek bir ücret alması ve diğer sanıklar kendileri gönderebilecekken sanığın kargo göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın uyuşturuculardan haberinin olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği,

diğer taraftan sanığın beyanları ile sanıklar Usama'ya ve Kuteyba'ya ait suçun ortaya çıkmasını sağladığı, bu şekilde etkin pişmanlık gösterdiği belirtilmiştir.

Ayrıca sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunu üç kişi ile işledikleri ve bu sebeple 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği cezalarında artırım yapılması talep edilmiş ise de sanıklardan ... ve ...'nin ayrı, sanık ... ve ...'nin ise ayrı bir fikir ve eylem birlikteliği içerisinde olduğu, haklarında ilgili madde hükmü gereği artırım yapılmaması gerektiği değerlendirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapmaları nedeni ile şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan artırımın yapılmamasının hatalı olduğu bildirilmiş, aleyhe istinaf bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

Ayrıca, inceleme dışı sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği kutunun yanında bulunan 1.800,00 Amerikan Dolarının uyuşturucu satışından elde edilmiş olduğu, bu hukuka aykırılığın düzeltilmesinin mümkün bulunduğu belirtilerek hüküm fıkrasında ilgili bendin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2022/456 sırasında kayıtlı 1800 ABD Dolarının suçtan elde edildiği sabit görülmekle 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresi eklenmesine, diğer kısımları usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, Temyiz davasının görülmesi istek şartına bağlı olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanık ...'nın 28.02.2024, sanık ...'nin 24.04.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçmeleri nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/333 Esas, 2023/299 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.