Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3339 E. , 2024/9241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/436 E., 2023/406 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemes
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3339 E. , 2024/9241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/436 E., 2023/406 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a., ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4-a., 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz isteği; arama işleminin kanuna aykırı şekilde yapılması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, arama tutanağı içeriğine, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve sanığın samimi savunmasına göre eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna, müvekkili sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine; Sanık ...'un temyiz siteği; evde ağabeyi ... ile birlikte uyuşturucu madde kullanırlarken polislerin kapıyı çilingirle açıp içeriye girmeleri üzerine yakalandığına, ele geçen maddelerin miktarı ve uyuşturucu madde kullanırlarken yakalanmış olmalarından da anlaşılacağı üzere uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir hiçbir delilin bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kızıltepe Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlileri tarafından yürütülen çalışmalar kapsamında, ... isimli şahsın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı ve uyuşturucu madde kullandırdığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, ...'un Tepebaşı Mahallesi 624. Sokak Zozan Apartmanı 2. Blok No:35 İç Kapı No:10 Kızıltepe/Mardin'de bulunan ikametinde yapılan aramalarda, 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 21.41 gr., 1 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 55,37 gr., 1 adet küçük naylon poşet ile paketlenmiş toplam daralı ağırlığı 0,9 gr., 1 adet beyaz kağıt içerisinde toplam daralı ağırlığı 1.57 gr., 1 adet beyaz kağıt içerisinde toplam daralı ağırlığı 1.04 gram,1 adet beyaz kağıt içerisinde toplam daralı ağırlığı 1.78 gram gelen renk ve görünüm itibariyle eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, Söz konusu maddelerin muhteviyatına ilişkin yapılan inceleme neticesinde Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda; net 0,5 gram ağırlığındaki açık kahverengi toz maddenin eroin içerdiği ve eroin miktarının %28 olmak üzere 0,14 gram olduğu, net 16,0 gram ağırlığındaki açık kahverengi toz maddenin eroin içerdiği ve miktarının %22 olmak üzere 3,52 gram olduğu, net 53,4 gram ağırlığındaki açık kahverengi toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve eroin miktarının %26 olmak üzere 13,884 gram olduğunun belirtildiği, Her ne kadar sanık ve sanığın kardeşi olan tanık ... ile babası olan tanık Bedir'in beyanlarını değiştirdiği, sanığın uyuşturucu madde kullandığını, mezkur olayda ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın abisi olan ... ile birlikte aldığını ve uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ifade etmiş iseler de, tanık ...'un Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığında müdafisi eşleğinde verdiği ifadelerinde "ele geçen eroin maddelerinin tamamının kardeşi ...'a ait olduğunu, bu uyuşturucuları Cizre lakaplı birinden aldığını beyan ettiği, yine tanık ... ...'un Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde "eroin maddelerinin tamamının oğlu ...'a ait olduğunu, ...'in ikametteki eroinleri satarak gelir elde ettiğini beyan etmesi karşısında tanıkların mahkememiz huzurundaki ifadelerinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde olayın hemen akabinde alınan ifade ve beyanlarının olaya daha uygun olduğu, bu ifade ve beyanların değerlendirmeye esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. Tanıklardan ...'nın, gerek soruşturma aşamasında gerekse mahkememizde alınan beyanında istikrarlı şekilde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını, daha önce de bu şekilde uyuşturucu madde satın aldığını belirtmiş olması, yine sanığın konuya ilişkin savunmasında 1.000 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını kaç gram aldığını bilmediğini ifade etmiş ise de, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin/eroin içerikli olduğu ve bu maddelerin gram şeklinde satıldığı, kaç TL karşılığında kaç gram alınabileceğinin belirli olduğu, benzer şekilde sanığın uyuşturucu maddeyi düzenli kullanması halinde ne kadar bir uyuşturucu maddenin satın alınabileceğinin belli olacağı, bu çerçevede sanığın savunmasının tutarlı olmadığı, yine sanığın değiştirilen savunmasında mezkur olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 3 paketinin kendisine ait olduğunu diğerlerinin uyuşturucu madde kullanmak amacıyla ikametlerine gelen arkadaşlarına ait olduğunu ve nereden temin ettiklerini bilmediğini ifade etmiş ise de, bu savunmanın da çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilerek mahkememizce sanığın ifade ve savunmalarına itibar edilmemiştir. Söz konusu olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığın ikametinde bulunduğu, düzenlenen uzmanlık raporu çerçevesinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden elde edilecek miktarın Yargıtay ilgili cezada dairesi tarafından, başka yan delillerle desteklenmediği durumda, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma olarak kabul edilen miktarın üzerinde bulunduğu, tanık ...'nın aşamalarda değişmeyen beyanları, tanıklar ... ve Bedir'in olayın hemen akabinde alınan beyanları göz önüne alınarak sanığın aşamalarda değiştirilen çelişkili ifade ve savunmalarının aksine sanığın eylemi mahkememizce sabit görülerek Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, olayda ele geçirilen maddenin eroin olması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uyarınca hükmolunan cezada 1/2 oranında artırım yapılmış, sanığın adli sicil kaydından anlaşılan suça meyilli kişiliği, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/91 esas 2011/453 karar sayılı mahkumiyetin kararının kesinleşmesinden sonra 20.05.2021 tarihinde infaz edildiği anlaşıldığından bu ilam nedeni ile mükerrir olan sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 58/1 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık savunması, tanık beyanları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporları, Olay ve yakalama tutanakları, tartım ve vezin teytanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/436 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.