Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/335 K.2024/8535

Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan önceki hükmün açıklanmasına ve suç üstlenme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada.

Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün takdiren uygulanmamasına ve suç üstlenme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 6. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanığın eyleminin suçluyu kayırma suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ve sanık hakkında bozma üzerine yeni bir hüküm kurulması gerekirken, bunun yerine önceki açıklanması geri bırakılan hükmün tekrar açıklanmasına karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 8. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına ve atılı suç bakımından gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmek suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suç bakımından düzenlenen zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği ve sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay; olay gecesi sanık ... ile inceleme dışı diğer sanığın katıldıkları bir düğün merasimi sırasında diğer sanık ...'in alkol aldığı, sonrasında sanık ...'in kullandığı araçla seyir halinde iken polis tarafından gerçekleştirilen çevirme noktasında durmayarak kaçtıkları, sanık ...'in araçla polis memuru müşteki ...'ın ayağının üstünden geçtiği, yürütülen soruşturma işlemleri sırasında alkolsüz olduğu belirlenen sanık ...'ın alınan savunmasında suça konu aracı kendisinin kullandığını beyan etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın eyleminin suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin yapmış olduğu istinaf talebi kabul edilerek hükmün kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı suçluyu kayırma suçu bakımından öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden itibaren gerçekleştiği kabul edilerek, sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Temyiz yargılamasına konu suç tarihinin 17.04.2011 olduğu, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.06.2015 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın Mahkemece belirlenen denetim süresi içinde 29.11.2019 tarihinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılmıştır.

3. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendinde, hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık bakımından belirlenen denetim süresi içinde zamanaşımının duracağı düzenlenmiştir.

4. Bu açıklamalardan sonra somut dava değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2015 ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih olan 29.11.2019 tarihleri arasında zamanaşımının 4 yıl 5 ay 24 gün boyunca durduğu nazara alındığında, atılı suç bakımından öngörülen zamanaşımının hüküm tarihine kadar henüz dolmadığı gözetilerek, yargılamaya devamla davanın esasına yönelik bir karar verilmesi yerine zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/1899 Esas sayılı kararının, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi