Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3357 K.2025/2338

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma Sonrası İlk Derece İnegöl

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/564 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/657 Esas, 2023/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümdeki birtakım hukuka aykırılıklar eleştirilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanığın temyiz istemi Polislerin kurgusu nedeniyle ceza aldığına, tanıkların soruşturma aşamasında polis baskısıyla aleyhe ifade verdiğine ancak Mahkemede gerçekleri söylediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi Fiziki takip sırasında alışveriş anının görülmediğine, tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarının sabit olmadığına, fiziki takip tutanağının doğruluğunun teyit edilemediğine, tanığın polis baskısı nedeniyle aleyhe beyanda bulunduğuna, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kalabileceğine, aynı Kanun'un 188/4-b ve 43/1. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk ekiplerinin sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi elde etmesi üzerine usulüne uygun alınan dinleme kararına istinaden yapılan dinlemeler sonrası, suç tarihlerinde yapılan fiziki takiplerde kullanıcı tanıklardan uyuşturucu olduğu tespit edilen maddelerin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan dinleme, iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, 28.12.2021 ve 20.12.2021 tarihli kriminal raporlar, 03.12.2021 tarihli eylemle ilgili tutanak mümzinin sanığın kullanıcı tanığa birşeyler verdiğini net bir şekilde gördüğüne ilişkin beyanı, 02.12.2021 tarihli eylemle ilgili yakalanan kullanıcı tanığın uyuşturucuyu sanıktan aldığına ilişkin beyanı ve teşhisi ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkeme'nin suçun sübutuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 03.12.2021 tarihli eylem yönünden.

Mahkemece yapılan keşiflerde alışveriş yapıldığı iddia olunan yerle ilgili dosyada bulunan kolluk tutanağı içeriği ile tutanak mümzilerinin beyanlarının çelişmesi ve spor kompleksinin 5271 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması için sayılan yerlerden sayılıp sayılmayacağı hususunda yeterince araştırma yapılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde. 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/657 Esas, 2023/700 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl