Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3371 K.2024/6816

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. C.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/876 Esas, 2023/1232 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ...'ın suçunun sabit olması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısı temyiz sebeplerinde özetle, Sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olması nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticari yaptıklarına ilişkindir. 2. Tutanak içeriklerine göre; sanık ...'un temyiz talebinden vazgeçen sanık ... ile birlikte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'a 13.03.2022 tarihinde uyuşturucu madde sattıkları, sanık ...'ın ise temyiz talebinden vazgeçen sanık ...'e 03.05.2022 tarihinde uyuşturucu madde sattığı tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... yönünden, tanık beyanı, sanıkların anlatımları, tape ve kamera kayıtları kapsamında sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek tanık ...'a ticaret maksatlı uyuşturucu madde tedarik ettikleri, izah edilen gerekçelerle her iki sanık ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ... yönünden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin tape görüşmesinin bulunmadığı, ayrıca dosya içerisine yansıyan bir teknik takip de olmadığı gibi sanığın atılı suçu kabul etmediği,

sanık hakkında diğer sanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiğine yönelik iddia nedeniyle dava açılmış olduğu ancak ...'in sonradan değişen soyut beyanları dışında bu yönde mevcut başkaca bir delilin bulunmadığı, nihai olarak atılı suçtan sanık ...'ın cezalandırılmasına yeter, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği gerekçesiyle sanık ...'un mahkûmiyetine, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 21.03.2024 ve 22.03.2024 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmesi üzerine sanığın talebinin açıklattırılması istenilmiş, Sinop E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca düzenlenen 01.04.2024 tarihli ifade tutanağında, sanığın "...dosyamın temyiz hakkımdan vazgeçiyorum/feragat ediyorum, dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklindeki beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla.

5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Her ne kadar Sinop Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/297 ve 2022/456 Değişik İş sayılı iletişim tespit kararları dosya arasında bulunmamakta ise de; sanığın üzerine atılı suçun iletişim tespit tutanakları değerlendirilmeden diğer delillerle sübut bulduğu anlaşılmakla bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli emanette kayıtlı eşyalar ve kriminal inceleme sırasında alınan şahit numune hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle müsadere ve iade konusunda temyiz incelemesi ile düzeltilebilecek bir hüküm bulunmaması karşısında.

Tebliğnamedeki müsadere ve iade konusunda Yargıtay tarafından karar verilip hükmün düzeltilerek onanması yönündeki düşünceye iştirak edilmemiş, adli emanette kayıtlı eşyalar ve kriminal inceleme sırasında alınan şahit numune hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda " taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4 üncü maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C.

Sanık Turgut Soyöz Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda hangi sanığın hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, bu cümleden temyiz talebinden vazgeçen sanık ... ve sanık ... arasında, sanık ...'in yakalanması öncesi 03.05.2022 tarihli, saat 13.17.33'de gerçekleşen 36 nolu tapenin nasıl yorumlandığının belirtilmesi,

tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilmeyen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesine aykırı olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/876 Esas, 2023/1232 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "taksitte ödenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere “ taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C. Sanık Turgut Soyöz Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/876 Esas, 2023/1232 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi