Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3395 K.2025/687

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/424 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, esrar elde etmek amacıyla izinsiz hint keneviri ekmek suçundan 2313 sayılı Kanunu'nun 23/5-1. cümle ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/869 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Olayın sübutuna, yeterli delil olmadığına, kararların gerekçesiz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulama koşullarının olmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna tahliyesi ile beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair gelen istihbari bilgi üzerine ikametinde usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan 1 adet hassas terazi, terazinin yanında şeffaf poşet içerisinde yapılan daralı tartımında 0.66 gram metamfetamin maddesi, yine aynı yerde 5 adet saksıya ekili vaziyette boyları 20-50 cm arası değişen 8,85 gram esrar elde edilmesine elverişli 7 kök hint keneviri bitkisine el konulduğu,

yine sanığın yapılan üst aramasında sağ cebinde yırtılmış şeffaf poşet içerisinde yapılan daralı tartımında 0.44 gram eroin maddesi, yırtılmış beyaz renkli kağıt içerisinde yapılan daralı tartımda 1.38 gram esrar maddesi, yine aynı cebinde kilitli şeffaf poşet içerisinde yapılan daralı tartımda 1.05 gram esrar maddesine el konulduğu olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması,

sanığın ikametinde ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve ayrı ayrı paketlenmiş olması ikamette ele geçirilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının bulunması ve sanığın ikametinde esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ektiğinin tespiti ile kriminal raporlar ve maddenin ele geçme şekli birlikte değerlendirildiğinde yeterli delil edildiği sanığın atılı suçu işlediği, arama kararının hukuka uygun olduğu, sanığın üzerinde ve hassas terazide eroin bulunması hususu değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uygulamasının yerinde olduğu,

dosya kapsamında hukuka aykırı işlemlerin olmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Karar Yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1.maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/869 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 14 Ağır Ceza Mahkemesine,