Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3391 K.2025/1940

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 30.12.2021 tarihli, 2019/266 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 53. maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 23.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nün ise; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İlgili kararın sanıklar müdafileri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 2022/382 Esas, 2022/783 Karar sayılı kararı ile "Sanık ...'nün suçunun fiziki takip ve iletişim tespit tutanakları, soruşturmanın ...'nün iletişiminin tespiti sonucu başladığı ve uyuşturucu maddenin buna dayalı olarak ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle ortaya çıkmasına karşın sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bozma kararı sonrası, Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.01.2023 tarihli, 2022/227 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in , uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 ve 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi gereğince 11 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 23.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nün ise; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53 maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli, 2023/822 Esas, 2023/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'nün istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında, atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilerek takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememiş olmasına rağmen sanık hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince, taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceği" hususunun belirtilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden, ayrıca düzeltme nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların, Van sınırında tedarik ettikleri uyuşturucu maddeyi, başka illere nakledecekleri bilgisi üzerine, alınan mahkeme kararı doğrultusunda sanık ...'nün telefonlarının dinlenmeye başlandığı, telefon görüşme kayıtlarından, sanık ... tarafından temin edilen uyuşturucu maddenin, sanık ... tarafından Gaziantep iline götürüleceğinin anlaşıldığı, bu bağlamda, 24.12.2017 tarihinde genel arama ve önleme kararına istinaden yapılan yol uygulamasında, sanık ...'in sevk ve idaresindeki 27 ** 482 plaka sayılı aracın durdurulduğu, narkotik köpeğin araca tepki vermesi üzerine,

gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden araçta arama yapıldığı ve aracın ön tampon kısmında, zulalanmış vaziyette, 7 adet tam, 2 adet yarım plaka şeklinde, alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 4000 gram olan eroin maddesinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin tespiti kararına istinaden elde edilen görüşme kayıtları, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor ve sanıkların savunmaları dikkate alındığında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanık ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı sonrası sanık ... hakkında hüküm kurulurken, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezanın, 11 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 23.420 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç olarak, doğrudan sanığın 11 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 23.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli, 2023/822 Esas, 2023/510 Karar sayılı kararında, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli, 2023/822 Esas, 2023/510 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli, 2022/227 Esas, 2023/28 Karar sayılı hükmünün, 2. bölümünün 6. ve 7. fıkralarının çıkartılarak, "5271 sayılı Kanun'un 283/1 inci maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanığın cezasının, 11 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 23.420 TL adli para cezası üzerinden infazına" fıkrasının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Gaziantep