Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/341 K.2024/9804

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 08.07.2021 tarihli, 2019/515 Esas ve 2021/282 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdura karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 157/1, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince hapis cezasından çevrili 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin,15.03.2022 tarihli, 2021/1800 Esas ve 2022/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve mağdur vekilinin istinaf başvurusu üzerine, mağdur vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine,sanığın ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın üzerine atılı eylemin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunun 245/1, 168/2, 62, 52/2,

52/4. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hak gözetilerek sanığın cezasının neticeten hapis cezasından çevrili 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğuna,mağdurun zararını ödediğine ve bu nedenlerle hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre.

Olay tarihinde; sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın mağdurun kullandığı GSM hattını 0 216 *** ** 44 numaralı hattan arayarak ''özel sağlık sigortasından arıyoruz daha önce yapmış olduğunuz sağlık sigortasından yararlanmadığınız için paranızı faiziyle geri ödemek zorundayız aksi halde hakkımızda cezai işlem uygulanacağından kredi kartınıza alacağınızı iade edeceğiz '' şeklinde söyleyerek mağdurun kredi kartı bilgilerini ve cep telefonuna gönderilen şifreyi istedikleri ve mağdurun iradesi fesada uğratılarak alınan kredi kartı bilgileri ve 3D güvenlik şifresi kullanılarak ...

Bilişim Sistemleri A.Ş isimli işyerinden e-ticaret yöntemiyle internet üzerinden 884 TL'lik harcama işlemi yapılarak yarar sağlandığı iddia olunan somut olayda.

Sanık her ne kadar kardeşinin isteği üzerine şirket kurulduğunu ve bu işyerinde işçi olarak çalıştığını,mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak alışveriş yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak internet üzerinden cep telefonu satın alındığı ve temyiz dışı sanık ...'a teslim edildiğine dair dair ...

Bilişim Sistemleri A.Ş'nin 15.02.2015 tarihli yazı cevabı, harcamanın 88.***.***.26 nolu IP üzerinden gerçekleştirilmesi ve bu IP'nin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun sorgulama yazısına göre suç tarihinde ... Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD.

ŞTİ'ye tahsis edilmiş olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07.01.2022 tarihli yazısına göre bu şirketin de suç tarihinde ortak ve yetkilisinin sanık ... olduğu ve suça konu kredi kartı bilgileriyle alınan cep telefonunun ... Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ'ne ait adrese teslim edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; sanık ...'in İstanbul'da bulunan ...

Elektronik isimli işyerinde çalıştığını, görevinin işyerine gelen kargoları teslim almak ve işyerinde çay servisi yapmak olduğunu, sanık ...'nın isteği üzerine çalıştığı işyeri adına internet hattı aldığını, kargoları teslim alırken kendi GSM hattını iletişim numarası olarak verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın mağdurun iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği kabul edilmiştir. b.Sanığın mağdurun uğradığı zararı giderdiği ancak işlediği suçun 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi 15.03.2022 tarihli ve 2021/1800 Esas ve 2022/443 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak