Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3431 K.2024/9549

Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/684 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmündeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 06.08.2019 tarihli olay tutanağı ile, sanığın Aşti'den İstanbul'a uyuşturucu madde götüreceği ihbarı üzerine yapılan takipte, sanığın terminal girişinde görülerek yanına gidilip üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanığın valizinde uyuşturucu maddeler olduğunu söyleyerek uyuşturucu maddeleri çıkarıp kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.

10.10.2019 tarihli olay tutanağı ile, devriye görevi sırasında kullanıcı ...'ın sanığa para verdiği, sanığın da ...'e bir cisim verdiğinin görüldüğü, ardından kullanıcıdan ve sanıktan uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Ankara Adli Tıp Kurumunun raporu 06.08.2019 tarihinde ele geçen maddelerin kokain, esrar ve yeşil reçeteye tabi hap olduklarının, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı raporu ile 10.10.2019 tarihinde ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdikleri belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 06.08.2019 tarihli eylemi yönünden yapılan değerlendirmede; "... uyuşturucu madde kullanıyor ve aynı zamanda satış yapıyor, bugün saat:17.00'de AŞTİ'den İstanbul iline uyuşturucu götürecek" şeklinde ihbar yapılması üzerine bu yönde gerekli çalışmaların başlatıldığı, olay günü saat 16.05 civarında sanık ...'ın AŞTİ'ye girdiğinin tespit edildiği,

sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanığın ''valizi içerisinde ilaçlarının olduğunu'' belirterek uyuşturucu maddeleri çıkartıp rızaen görevlilere teslim ettiği, yapılan kontrolde, 28 adet hap, satışa hazır hale getirilmiş şeffaf poşetler içerisinde poşetlerin ağız kısımları yakılarak kapatılmış halde toplam 15 adet metamfetamin maddesi, alüminyum folyo içerisinde folyonun ağız kısmı buruşturularak kapatılmış halde esrar ve aynı valiz içerisinde uyuşturucu maddelere parmak izi düşmesini önleyici anlamda tedbir olarak kullanıldığı değerlendirilen plastik şeffaf eldivenler ele geçirilerek muhafaza altına alındığı,

tutanak mümzi olan ... ... Alparslan'ın alınan beyanında tutanak içeriğini doğruladığı, sanık hakkındaki ihbar ve kişisel kullanım sınırında olmayan maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmıştır. Sanığın 10.10.2019 tarihli eylemi yönünden yapılan değerlendirmede.

Kolluk görevlilerince boş yeşil alanda tedirgin hareketlerle bekleyen sanığın görülerek bir müddet göz takibine alındığı, sanığın yanına kısa bir süre sonra tanık ...'in geldiği ve banknot halinde bir miktar parayı sanığa verdiği, sanığın da ...'in sağ avucuna bir cisim verdiğinin görülmesi üzerine,

sanığın ve tanığın takip edildikleri, kolluk görevlilerince durduruldukları, ...'in yapılan kaba üst yoklamasında sağ avucunda tuttuğu eroini kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın sanığa 2 adet 20,00 TL 4 adet 10,00 TL olmak üzere toplamda 80,00 TL para vererek karşılığında üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi satın aldığı şeklinde şifahi olarak beyanda bulunduğu, sanığın yapılan üst aramasında eroin ve 80,00 TL'nin ele geçirildiği hususlarının dosya kapsamında bulunan tutanaktan anlaşıldığı, tutanak mümzi olan tanık Y.C.F.'ın tutanak içeriğini doğruladığı,

yine tanık ...'in suç tarihinde sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, her ne kadar sanık aşamalarda alınan beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tanık beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği kanaatine varılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ''Adli Emanetin 2020/3753 ve 2019/21984 sırasında kayıtlı suç konusu uyuşturucu maddeler ile uzmanlık raporunda belirtilen şahit numunelerin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, Adli Emanetin 2019/24087 ve 2019/21984 numarasında kayıtlı poşet parçaları, alüminyum folyo parçası, şeffaf eldivenlerin ise TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca,

materyallerin ise TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi''nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanı, kriminal rapor, tutanak mümziilerin beyanları, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/684 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.