Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3468 K.2025/1166

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/309 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/546 Esas, 2023/968 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Çelişkili, tutarsız ve gerçeğe aykırı beyan veren tanıkların ifadelerinin hükme esas alındığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43. madde hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk tarafından yapılan fiziki takip sırasında sanık ile S.Ö., S.U. ve B.P. isimli şahıslar arasında alışveriş olduğunun görülmesi ile yapılan kesintisiz takip sonrasında durdurulan S.Ö. ve B.P.'nin her birinden bir miktar eroin maddesinin ele geçirildiği,

şahısların kovuşturma aşamasındaki beyanlarının aksine soruşturma aşamasında bu uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldıklarını belirtip teşhiste bulundukları, sanığın aynı gün ikametinde yapılan aramada üzerinde eroin ve 6-MAM kalıntısı olduğu tespit olunan hassas terazi ile birlikte S.Ö. ve B.P.'den elde edilen uyuşturucu maddeler ile paketleme bakımından aynı şekilde toplamda 10 fişek eroin ve 6-MAM içerdiği belirlenen maddelerin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan kriminal raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, uyuşturucu madde alıcısı olan kişi sayısının birden fazla olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını belirttiği şahıslar hakkında bulunulan suç duyurusu üzerine dava açılıp mahkûm olmaları halinde ancak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olduğundan bu aşamada koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. a) Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi, b) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numune ve bulguların 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması, c) Uyuşturucu satışından elde edildiği anlaşılan 45,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi yerine 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/546 Esas, 2023/968 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan ''TCK’nun 52/4 maddesi uyarınca para cezasının 24 eşit taksit halinde ödenmesine," ibaresinin çıkarılması ve yerine “5237 sayılı Kanun’un 52/4. uyarınca adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasının birer ay aralıklarla 24 eşit taksitle sanık tarafından ödenmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün 11. fıkrasının (a) bölümündeki suç eşyalarının ve şahit numunenin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan ''...

TCK'nın 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, aynı hüküm fıkrasının (b) bölümünde yer alan "...

TCK'nın 55.maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul