Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3482 K.2025/904

İş sayılı kararı ile sanık ... yönünden dava dosyasının incelemeksizin iadesine karar verildiği görülmekle, sanık ... müdafinin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1.İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesi, 12.04.2022 tarihli ve 2021/552 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1,188/3,188/4-a, 62/1 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesi, 12.04.2022 tarihli ve 2021/552 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/714 Esas, 2023/515 Karar sayılı kararı ile ; ''...onaysız fotokopi evraka dayalı olarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, adli arama kararı aslının temini ile dosya içine alınması, mümkün olmadığı takdirde ilgili Cumhuriyet savcısının arama emrini kendisinin verip vermediğinin araştırılması ve eğer kendisi tarafından verilmiş ise, dosya kapsamındaki evraka "aslı gibidir" şerhi verilmesi sağlanarak, onaylı suretinin dosya kapsamına alınması,

eksiklik giderilemediği takdirde arama neticesinde elde edilen suça konu maddelerin yasak delil niteliğinde olup olmadığının tartışılması ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı olmakla, istinaf talebinin kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün bozulmasına'' karar verilmiştir. 3.İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesi, 12.01.2023 tarihli ve 2022/480 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/714 Esas, 2023/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suç kapsamında hiçbir eylemi olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, somutlaştırılmamış ihbar dışında delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, tutanaklarda uyuşturucu madde alışverişine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığına, uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, hassas terazinin kullanım miktarının tespiti için bulundurulduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

cezada arttırım yapılmasının ve alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, arama işleminin usule uygun olmadığına, sanığın amacının arkadaşları ile uyuşturucu madde kullanmak olduğuna, ticaret kastının bulunmadığına, ihbarın iftira kastıyla yapıldığına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın iş yerinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgi edinilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ...'dan daralı 51,88 gr eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu maddenin, sanık ile aynı araçta bulunan temyiz dışı sanık ...'dan daralı 1,75 gr sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5-CL-ADB-A ve ADB-BUTİNACA ihtiva eden uyuşturucu madde ile daralı 21,40 gr metamfetamin etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

İstihbari bilgi ve olay tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşidi ile ele geçiriliş şekli, sanık hakkındaki istihbari bilginin doğrulanmış olması, usulüne uygun arama kararı neticesinde sanığın iş yerinde ele geçirilen hassas terazide eroin maddesi kalıntısının tespit edilmiş olması, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla bulundurması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve arttırım maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 192. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/714 Esas, 2023/515 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu