Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3552 K.2025/3490

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, sanık ...'ün temyiz isteminden vazgeçmesi dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 5. maddeleri ve 53. maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/747 Esas, 2023/505 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın diğer sanıkları tanımadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu, sanık ...'ın beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, maddenin kullanım sınırında olduğu gerekçelerine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu, sanığın araçtaki uyuşturuculardan haberdar olmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanık ... tarafından sürülen ve sanıklar ... ve ...'nın içerisinde bulunduğu araç yol kontrolünde durdurulduktan sonra gerçekleştirilen arama sonucunda aracın bagajından 2400g esrarın ele geçirilmesine ilişkin olayda sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak. 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 18.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların soruşturma ve kovuşturma evresindeki çelişkili beyanları, sanıklar ... ve ...' ın idrarında uyuşturucu madde tespit edilmiş olması,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, aynı araçta birlikte seyir eden sanıkların miktar olarak çok fazla olan esrarı bilmediklerine ilişkin beyanların genel tecrübe kurallarına aykırı olmasıile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkarın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. lll.

KARAR 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 18.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/747 Esas, 2023/505 karar sayılı kararında ... müdafiinin ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır