Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3586 K.2025/1114

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/426 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62,52, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06/03/2023 tarihli ve 2023/401 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İstihbari bilginin içeriği, olay tutanakları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından; sanığın 27.07.2021 tarihinde tanıklar Kaan ve ...'e 1 paket bonzai sattığının sabit olduğu ve aynı gün ikametinde yapılan aramada 1 paket metamfetamin ele geçirildiği ancak sanığın yakalanamadığı,

firari olan sanığın yakalanması yönünde yapılan çalışmalar esnasında alınan istihbari bilgi üzerine 07.08.2021 tarihinde sanığın içinde bulunduğu araçta ve kiralamış olduğu ikamet adresinde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde bonzai, metamfetamin ile bu maddelerle birlikte hassas terazi ele geçirildiği anlaşılmakla, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında 27.07.2021 ve 07.08.2021 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ticareti yaptığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek,

eylemlerin tek bir eylem olduğu kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve esas alınan Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/164 Esas, 2020/408 Karar sayılı ilamın "6136 sayılı Kanuna aykırılık" suçundan verilen "7 ay 15 gün hapis cezasına" ilişkin olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ek karar ile eski ... getirme ve istinaf talebinin incelenmesi yönünden dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve hapis cezasının infazının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; adli sicil kaydı incelendiğinde tekerrüre esas başkaca mahkûmiyet bulunduğu anlaşılmakla bu hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/401 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.