Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3611 K.2024/7817

Başsavcılığının 08.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve Vioarela hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında sanıklar ... ve Viorela hakkında kurulan hükümlerde, cezalarda yapılan hesap hatalarının düzeltilmesi suretiyle sanıkların ayrı ayrı "5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezasıyla" cezalandırılmalarının gerektiği belirtilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Aramanın hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı alınması gerektiğine, ele geçen maddelerin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınmayacağına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, içtihatlar tarafından oluşturulan ticarete ilişkin kıstasların mevcut olmadığına, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir. ele geçen maddelerin diğer sanık ...'a ait olduğuna, ticaret yapıldığına dair delil olmadığına yöneliktir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, Aramanın hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı alınması gerektiğine, ele geçen maddelerin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınmayacağına, ele geçen maddenin kullanım sınırında bulunduğuna, etkin pişmanlık kapsamında daha fazla indirim yapılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve Vioarela hakkında uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbarati bilgi elde edildikten sonra, sanıkların yakalandıkları ve kendilerine ait olan alınan uzmanlık raporuna göre net 168 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesini polis memurlarına teslim ettikleri olayda, sanıkların istihbarati bilgi ile uyumlu şekilde uyuşturucu madde ile yakalanmaları ve ele geçen metanfetamin maddesinin kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunması hususları bir arada değerlendirilerek, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğundan bahisle ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararında sanıklar ... ve Viorela hakkında kurulan hükümlerde, cezalarda yapılan hesap hatalarının düzeltilmesi suretiyle sanıkların ayrı ayrı "5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezasıyla" cezalandırılmalarının gerektiği belirtilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanığın İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinde 15.08.2024 tarihinde tercüman eşliğinde verdiği beyanında temyiz yolundan feragat ettiğini beyan ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir. B.

Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, 1. Olay tarihinde sanıkların 34 *** 396 plakalı araç ile uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbarati bilgilere ulaşıldığı, aynı gün söz konusu aracın kolluk kuvvetleri tarafından önleme arama kararına istinaden durdurulduğu ve sanıkların alınan uzmanlık raporuna göre net 168 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesini rızaen teslim ettikten sonra, bu maddeyi sanık ...'tan aldıklarını beyan ederek,

...'a ait ev adreslerini polis memurlarına gösterdikleri ve bu adreslerde yüklü miktarda uyuşturucu maddelerin ele geçtiği olayda, sanıklar hakkında istihbarati bilgi bulunması ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde bulunması hususları bir arada değerlendirilerek sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması suretiyle verilen mahkumiyet kararlarında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B. Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/992 Esas, 2023/1301 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul