Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/365 K.2024/3329

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/659 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Manisa

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına karşı sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli kararı ile eylemin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfında hata yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Manisa

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, yasal ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığı, gerekçeli mazeret dilekçelerinin reddi ile yokluklarında hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığı, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle sanık lehine delillerin toplanmadığı, yokluğunda toplanan delillerin sanığa bildirilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, yasal koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve usule yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, fatura ödeme merkezinde çalışan sanığın internette "BurKy" kullanıcı adını kullanarak www.r10.net isimli forum sitesinde açmış olduğu "indirimli fatura ödeme" konu başlığı ile faturaların mevcut tutarının daha altında bir değerle indirimli olarak ödeme yapabileceğini belirterek kendisi ile irtibat kuran kişilere ait toplam 1.464,20 TL'lik TTNET internet fatura bedellerini mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak çalışmakta olduğu ...

İletişim isimli işyeri üzerinden ödediği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üyesi olduğu www.r10.com internet sitesinde açtığı %20 indirim ile fatura ödemesi yapılabileceğine ilişkin başlık üzerine kendisi ile iletişime geçen şahısların TTNET abonelik faturalarını kendi banka veya www.bilyoner.com üyelik hesabına para yatırmaları üzerine ve ...

İletişim isimli fatura ödeme merkezine yakın mesafede oturan ve TTNET faturalarını ödemek üzere nakit para veren abonelerin faturalarını mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak, mail order yöntemiyle farklı tarihlerde ödemek suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından müşteki zararının ilgili banka tarafından giderilmesi karşısında yargılama sürecinde ilgili banka zararının karşılandığına dair herhangi bir belge ya da dekont sunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın lehe hükümlerden yararlandırılmamasına,

esas hakkında mütalaya karşı beyanda bulunması için süre verilen sanık müdafiinin, yazılı savunmasını sunmakla birlikte bir sonraki celse tekrar bildirdiği mazeretin kabul edilmemesine yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manisa

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/774 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile berlirlenen 150 günün 7 güne,