Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3652 K.2025/4476

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmemiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/929 Esas, 2023/605 Karar sayılı kararı ile; ''Sanığın suç tarihinde hakkında adli arama kararı yokken kaba üst araması ile bulunamayacak yerde bulunan pantolonunun kasık bölgesinden çıkarmış olduğu daralı ağırlığı 40 gram olan suça konu Metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılan somut olayda; aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada bahse konu uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup istinaf başvurusunda bulunanların istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Hükmün 1. maddesinden sonra gelmek üzere ve ayrı bir paragraf oluşturacak şekilde ''Sanığın, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kaba üst araması ile bulunamayacak yerde bulunan suça konu uyuşturucu maddeyi pantolonunun kasık bölgesinden çıkarıp kendi rızasıyla teslim ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 192/3 maddesi gereğince yardımın niteliği ve yapıldığı aşama dikkate alınarak cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 6 yıl 8 ay hapis ve 666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesine,

Hükmün 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin uygulandığı ve sonuç cezanın belirtildiği 4. maddesinde yer alan ''1000 gün'', "10 yıl hapis ve 20.000,00 tl adli para cezası'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine aynı sıraya gelecek şekilde ''666 gün'', ''6 yıl 8 ay hapis ve 13.320 tl adli para cezası'' ibarelerinin yazılmasına, Hükmün diğer maddelerinin aynen korunmasına, Diğer yanları usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, sanığın tutukluk halinin devamına'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri A. Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 maddesinin hatalı uygulandığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırılık teşkil ettiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının usul ve Kanun'a aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasına göre. 04.11.2022 tarihinde önleme kararına dayanılarak yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulduğu, sanığın kolluk ekiplerini görünce tedirgin ve şüpheli hareketler sergilemesi üzerine otobüsten aşağı indirildiği, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın pantolonunun kasık kısmından şeffaf poşete sarılı metamfetamin maddesini rızaen teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mersin

3. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.10.2022 tarih 2022/6820 D.İş sayılı kararı, olay-rızaen teslim-muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu, telefon inceleme tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/929 Esas, 2023/605 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin