Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/367 K.2024/5797

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2015 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Edirne

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/204 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç eşyasının müsaderesine, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5 ay hapis cezasının sonuç olarak 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir. 3. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2019/25942 Esas, 2022/2429 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanmasının değerlendirilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. 4. Bozma ilamı üzerine Edirne

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/154 Esas, 2022/617 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç eşyasının müsaderesine, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasının sonuç olarak 2.240,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

5. Sanık tarafından yapılan itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonrasında Edirne

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2022/736 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç eşyasının müsaderesine, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5 ay hapis cezasının sonuç olarak 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

6. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarihli, 2023/1299 Esas, 2023/3398 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulünün uygulanmasının değerlendirilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. 7. Bozma ilamı üzerine Edirne

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli ve 2023/365 Esas, 2023/701 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 25 gün hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç eşyasının müsaderesine, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uygulanarak neticeten 2.360,00 TL adli para cezasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Suç işleme kastının bulunmadığı, sanığın aracında taşıdığı muştanın suçun yasal unsurlarını oluşturmadığı ve söz konusu eylemin suç olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde tanımlı yasak nitelikli aletin usulüne uygun adli arama ile üzerinde ele geçirilmesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.03.2015 tarihli uzmanlık raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 03.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu muştanın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde tanımlı yasak nitelikli alet olduğu saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmedilen cezadan 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasından 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 oranında indirim uygulanması sonucu 3 ay 22 gün hapis cezası yerine 3 ay 25 gün hapis cezası belirlenmesi hukuka aykırıdır.

Yine 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli para cezasının 25 günden az belirlenemeyeceği gözetilmeden, 5 gün ... adli para cezası tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. A.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanık her ne kadar suç işleme kastının bulunmadığını ve suç eşyasının yasak niteliği haiz eşya olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuş ise de dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporları ile sanığın üzerinde bulunan suç eşyasının 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine aykırı olduğu sabittir.

Dava dosyası içeriğine göre, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla sanık hakkında kurulan hükümde sübut yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Diğer Yönlerden, 1. 5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeksizin sanık hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasına esas alınan tam gün sayılarının toplanarak bir gün karşılığı çarpılmak sureti ile toplam cezaya hükmedilmesi,

2. Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında adli para cezası seçenek tedbirine çevrilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin kasten işlenen suçlar açısından hapis cezasının neticesi olarak öngörüldüğünün gözetilmemesi hususu hukuka aykırı ise de bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B.1.2.) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli ve 2023/365 Esas, 2023/701 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

1. Hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yönelik bendinin hükümden çıkartılmasına, 2. 5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmemesi nedeniyle, hükmün A-4 üncü bendi çıkartılarak bunun yerine gelmek üzere ; a) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının;

sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasının 1 gün karşılığı 20,00 TL'den paraya çevrilerek 2.240,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, b) Sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri nazara alınarak 1 gün karşılığı 20,00 TL'den paraya çevrilerek 60,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,