Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3761 K.2024/7108

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları 53, 55, 58 ve 54, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.. B. Diyarbakır

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/262 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 8 yıl 3 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/689 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın etkin pişmanlıkta bulunarak samimi şekilde suçunu itiraf ettiği halde hakkında teşdiden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde satarken görülerek yakalanmasına ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve sanığın ikrarına göre, sanığın tanık Muhammet'e uyuşturucu maddelerden eroin satışı yaparken görülerek yakalandığı anlaşılmıştır.

Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.04.2022 tarihli DYR-KİM-22-10494 numaralı uzmanlık raporunda; ele geçirilen 0,1 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ve 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen KAFEİN maddesi içerdiği ve içerdiği net eroin miktarının %30 oranında olmak üzere 0,03 gram olduğunun belirtildiği görülmüştür. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "İhbar ve kolluk tutanağına göre sanığın olay tanığı ...'e eroin maddesi sattığının tespit edildiği, tanık hazırlık beyanının bu yönde olduğu, sanık ikrar savunmasının da bu yönde olduğu, sanığın, tanığa sattığı maddenin ve üzerinde ele geçirilen maddenin kriminal raporu içeriğine göre eroin maddesi olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "sanıklar hakkında adli para cezasına hükmolunurken, 'taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı' kararda belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması", hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanıkların temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın uyuşturucu satışı yaptığı yerin sağlık ocağına 120 metre mesafede olması ve satışı yapılan maddenin eroin olduğu birlikte göz önüne alındığında teşdit uygulamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/689 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.