Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3823 K.2025/7976

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/423 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ve sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52... ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/644 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin temyiz istemi. Sanığın atılı suça ilişkin görgü ve bilgisinin bulunmadığına, sanığa atılı suçla ilgili sanık uhdesinde herhangi bir delile rastlanmadığına ve ticari organizasyon delilleri olmadığına, atılı suça ilişkin seçimlik hareketlerden birinin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, sanığın beraati gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin temyiz istemi.

Sanığın olay yerine yeğeninin evine kahvaltı etmek için gittiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığına ve satmadığına, yeğeninin evinde içinde ne olduğunu bilmediği paketlere dokunmuş olabileceğine ve bu nedenle parmak izinin çıktığına, uyuşturucular ile alakasının olmadığına, sanığın işitme kaybı olduğuna ve etrafında olup bitenleri tam olarak anlayamadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'in 20.02.2022 tarihli eylem nedeniyle yakalanıp adli kontrol altına alındıktan sonra 08.03.2022 tarihli suçu işlediği, eylemler arasında fiili ve hukuki kesinti oluştuktan sonra ayrı bir suç işleme kararı çerçevesinde gerçekleştirilen ikinci fiil için sanık hakkında iki ayrı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre sanığın 20.02.2022 tarihinde üzerinde ve 08.03.2022 tarihinde ikametinin önündeki poşette ve cebinde başka şahıslara temin etmek üzere fişeklenmiş şekilde ticari miktar ve mahiyette eroin bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın üzerinde ve ikametinin önünde ele geçirilen maddenin kullanıma hazır şekilde tek tek paketlenmiş olması, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgi, uyuşturucu maddelerle birlikte paketleme malzemelerinin de ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'ın yeğeni sanık ...'in evinde kahvaltı için misafir olarak bulunduğuna ilişkin aşamalarda değişmeyen savunması, diğer sanıkların bu beyanı doğrulaması ve tutanak tanığının beyanında da evde kahve içtiklerinin görüldüğü, sanık ...'ın paketleme yaptığına ilişkin bir delil bulunmadığı,

sanık ...'in cebinde çıkan kağıtlarda parmak izinin çıkmasının tek başına paketleme yaptığına ve suça iştirak ettiğine ilişkin delil kabul eidlemeyeceği, defter kağıdına paketlemeden önce de başka bir nedenle dokunmuş olabileceğinin kabulu ile sanığın eyleme istiraki yönüyle şüphe bulunduğu anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünde Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/644 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/644 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi