Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3836 E. , 2025/3909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/306 E., 2023/643 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma 03.09.2020, 03.03.2021 (sanık ... yönünden) HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hak
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3836 E. , 2025/3909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/306 E., 2023/643 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma 03.09.2020, 03.03.2021 (sanık ... yönünden) HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2020/390 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62, ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve 12.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/306 Esas, 2023/643 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince daha fazla indirim uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, tanıkların dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 03.09.2020 tarihinde hakkında uyuşturucu madde taşınılacağına ilişkin istihbari bilgi bulunan ve sanık ... tarafından kiralanan araç durdurulmuş, sürücülüğünü sanık ... isimli sanığın yapmış olduğu araçta, sulh ceza hakimliğinden alınan arama kararı gereğince yapılan aramada esrar ele geçirildiği , 03.03.2021 tarihinde ise, hakkında uyuşturucu madde taşınılacağına ilişkin istihbari bilgi bulunan araç durdurulmuş, aracın şoförünün ... olduğu anlaşılmış, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince araçta yapılan aramada esrar bulunduğu, araca sanık ...'ın aracı ile öncülük yaptığı ve taşınan esrarın sanık ...'a ait olduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Olay tutanakları, kriminal rapor ve sanık beyanlarına göre, sanığın kullandığı araçta ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasında ve etkin pişmanlık indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Mahkemece her ne kadar ''sanığın 03.09.2020-03.03.2021 tarihli her iki olaya konu olan eylemlerinin suç tarihi ve iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşmadığından zincirleme suç oluşturduğu'' kanaatiyle hüküm kurulmuş ise de, 03.09.2020 tarihinde gerçekleşen ilk eylemde sanığın uyuşturucu maddeyi taşıyacak aracı ve şoförü hazırlayarak uyuşturucu maddeyi gönderdiği ancak bu uyuşturucu maddenin yakalandığı, bu eylemden yaklaşık 6 ay sonra bu defa yeni bir suç planı dahilinde 03.03.2021 tarihinde yeniden uyuşturucu madde taşıyacak yeni bir araç ve şoförhazırladığı nazara alındığında, her iki eylem arasında geçen zaman, fiillerin işleniş şekli ve ilk gönderilen uyuşturucu maddenin yakalanmasına rağmen sanığın farklı bir araç ve şoför temin ederek yeni bir uyuşturucu madde sevkıyatı planlanması hususları nazara alındığında sözü edilen fiillerin ayrı bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiklerinin kabul edilmesi ve iki ayrı suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Olay tutanakları, kriminal rapor, HTS kayıtları ve sanık beyanlarına göre, sanık ...'ın ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'un kullandığı araçlarda ele geçen uyuşturucu maddelerin sahibinin sanık ... olduğuna ve bu uyuşturucu maddeleri sevk ettirdiğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanık müdafiine esas hakkındaki mütalaanın 14.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 05.01.2023 tarihinde verildiği, savunma hazırlamak için makul sürenin bulunduğu bu nedenle savunma hakkının kısıtlanmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR 1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/306 Esas, 2023/643 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bennte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/306 Esas, 2023/643 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin parağrafta "mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.