Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3838 K.2025/2384

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/244 Karar sayılı Ek Kararı ile sanık hakkında ''Hükümlü hakkında mahkememizce verilen 26/05/2022 tarihli mahkumiyetine dair hükmün hükümlünün ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, hükümlü ve müdafiinin istinaf talebinde bulunmasından sonra hükümlü tarafından 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafına verilen hükmün onaylanmasını ve temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği,

bunun üzerine hükmün kesinleştirildiği anlaşılmış olup, 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu istinaf talebinin CMK'nın 276. maddesi gereğince reddine'' karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ek kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararı ile '' Hükmün 26/05/2022 tarihinde tefhim edildiği, sanığın 27/05/2022 tarihli dilekçesiyle istinaftan feragat ettiği, hükmün 03/06/2022 tarihinde kesinleştirilerek infaza gönderildiği, sanığın 09/01/2023 tarihli dilekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin 13/01/2023 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın hataen istinaf hakkından feragat ettiği, bu nedenle hükmün bozulması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık müdafiinin 05.04.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük kanuni süresi içinde 19.04.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra temyiz dilekçesi sunduğundan bahisle vaki temyiz isteminin reddi gerektiği yönündeki Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir. İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararı ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 62 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı okunduğu,

Sanığın 27.05.2022 tarihinde ceza evinden gönderdiği dilekçe ile ''26.05.2022 tarihli Segbis sistemi ile katıldığım duruşmada tarafıma verilen hükmün onaylanmasını ve temyiz hakkımdan feragat ettiğimi beyan ederim, gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim'' şeklinde talepte bulunduğu, Sanık müdafii tarafından 01.06.2022 tarihinde istinaf süre tutum dilekçesini sunarak kanun yolu davasının istek şartını gerçekleştirdiği İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesince 03.06.2022 tarihinde verilen hükme ilişkin kesinleştirme işlemlerini gerçekleştirdiği, Sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 09.01.2023 tarihli dilekçe ile ''26.05.2022 tarihli karar ile verilen hükmün 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiğini bilmeden temyiz hakkımdan feragat ettim, temyiz hakkımın verilmesini, talebimin incelenmesinin talep ediyorum'' şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmakla birlikte. İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/244 Karar sayılı Ek Kararı ile sanık hakkında yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu istinaf talebinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 276. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de.

Kanun yolu davasının istek şartına bağlı olduğu, sanık her ne kadar 27.05.2022 tarihinde ceza evinden gönderdiği dilekçe ile "kararın onaylanmasını ve temyiz hakkından feragat ettiğini" bildirmiş ise de, süresi içerisinde feragat isteğinin geri alınmasının mümkün olduğu, sanık müdafiince 01.06.2022 tarihinde süresinde süre tutum dilekçesi sunularak istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmakla istek şartının yerine getirildiği ve usulüne uygun kanun yolu davasının açılmış olduğu,

bu itibarla görülmekte olan davada vaki feragat isteminden sonra istinaf yoluna başvuru süresi içerisinde 01.06.2022 tarihinde sanık müdafii tarafından sunulan hükmü istinaf etmek istediğini bildirir dilekçenin varlığı gözetildiğinde "usulüne uygun açılmış ve istek şartını karşılayan bir kanun yolu davasının bulunduğu" anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesince usulüne uygun açılmış bu kanun yolu davası hakkında ''istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin 13/01/2023 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmesinin hukuka aykırı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin esasa yönelik istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine bu istem hakkında henüz verilmiş bir karar bulunmadığından ve belirtilen 13.01.2023 tarihli karardaki hukuka aykırılık ile devamında gerçekleştirilen tüm usulü işlemler hukuken geçersiz olduğundan,

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve müdafiinin başvuruları üzerine istinaf incelemesi yapılması gerekli görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi