Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3872 K.2025/1755

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/183 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 52, 53. ve 58/6. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/784 Esas, 2023/1347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık H.'nin duruşmada dinlenmesi gerektiğine, tutanak mümzilerinin herhangi bir alışveriş anına tanık olmadıklarına, tanık K.'nin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına, hatalı ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Sanık hakında 5287 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca hükmedilen 10 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken "13 yıl 4 ay" yerine "13 yıl" olarak eksik ceza tayin edilmesi ile yerel mahkemenin kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf talebi bulunduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun yalnızca eleştiri konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 23.01.2022 tarihinde, görevlilerce durumundan şüphelenilen ticari taksinin takibe alındığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık H.'nin taksiden inerek sanığın ikametine girip kısa bir müddet sonra çıkarak sokakta bekleyen taksiye bindiği, görevlilerce durdurulan H.'den suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...'ye 22.02.2022 tarihinde, tanık ...'ye ise 18.04.2022 tarihinde uyuşturucu madde sattığı, iddiasına ilişkin olaylarda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanık beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri ile kriminal raporlardan sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca hükmolunan 10 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "13 yıl 4 ay'' yerine "13 yıl" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/784 Esas, 2023/1347 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sakarya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. paragrafından“13 yıl hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine "13 yıl 4 ay hapis" ibaresi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Sakarya