Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/391 K.2025/610

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.05.2023 tarihli, 2023/134 Esas ve 2023/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli, 2023/2509 Esas ve 2023/3313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62., 52., 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararının ve arama işleminin usulsüz olduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, sanığın lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında başkaca bir suçtan dolayı verilen arama kararına istinaden sanığın evinin bahçesinde uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olan bir adet tabancanın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı olaya ilişkin olarak;

1. Sanığın evinin bahçesinde ele geçen ve sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği silahın, söz edilen yerde açıkça, dışarıdan görülebilecek şekilde bulunduğu esnada, arama işlemi için hazır bulunan jandarma görevlilerince silaha el konulduğunun anlaşılması karşısında arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62., 50., 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli, 2023/2509 Esas ve 2023/3313 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,