Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3980 E. , 2025/2705 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/764 E., 2022/1181 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sa
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3980 E. , 2025/2705 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/764 E., 2022/1181 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2021tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/764 Esas, 2022/1181 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ 1. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi; atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kendisinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Değerlendirme ve Gerekçe Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/4974 Değişik İş kararının yargılama esnasında dosyaya getirtildiği anlaşılmakla Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre; alınan gizli soruşturmacı kararı gereğince, sokakta uyuşturucu madde alıcılarıyla birlikte bekleyen NGS206 kodlu gizli soruşturma görevlisine, sanığın net 1 gram sentetik kannabinoid maddesini vermesi, görevlinin de karşılığında 50,00 TL para verip oradan ayrılması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, kolluk tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekli olan araştırma ve incelemelerin yapıldığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/764 Esas, 2022/1181 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.