Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3999 K.2025/1487

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 36.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tadiri indirim hükmünün uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarı üzerinde satışa hazır halde toz esrar maddesi, çok sayıda ecstasy hap, 2 adet hassas terazi ve uyuşturucu paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 2 adet şeffaf jelatinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, mümzi tanık diğer tanıkların beyanları, sanık savunması, kriminal rapor, keşif mahallindeki gözlem tutanağı, HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu, emanet para tahsilat hesabı detay cetveli, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın kendi kullanımında bulunan ikamette kişisel kullanım miktarı üzerinde, satışa hazır halde, çok sayıda ve çeşitlilikte uyuşturucu madde ile terazi bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Adli Emanet'in 2020/254 sırasında kayıtlı 2 adet hassas terazi, adli Emanetin 2019/7520 sırasında kayıtlı naylon poşet, adli Emanetin 2019/7861 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadere ilişkin kısmında ''delil olarak SAKLANMASINA'' ibaresi çıkarılarak yerine ''üzerinde kalıntı bulunan terazi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi, diğer kayıtlı eşyalar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır