Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4077 K.2024/8814

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Van

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; eksik araştırma yapıldığına, delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kastının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği özetle; eksik araştırma yapıldığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilgisi olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; alınan ihbar üzerine yapılan aramada sanığın aracında yüklü miktarda eroin maddesi ile suçüstü yakalandığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, tutanak tanığı beyanları ve Kriminal Laboratuvarının raporu mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın araçla temin etmiş olduğu yüklü miktardaki uyuşturucu maddeleri batı illerine sevk edeceği yönünde istihbari bilgilerin alındığı, araç içerisinde tek şoförün bulunduğu, aracın hareket ettiğinin görülmesi üzerine araca ve araç şoförüne müdahale edildiği, araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama ve el koyma kararı verildiği, aracın bagajında bulunan sırt çantasında çeşitli renklerde kıyafetlere sarılmış olan şeffaf poşetler içerisinde 5 adet olmak üzere eroin ele geçirildiği,

bu haliyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve araç müsaderesine yönelik dava açılarak her zaman karar verilebileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ihbar ile uyumlu şekilde kullanım sınırının üzerinde madde bulunması,

tutanak tanığı beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafinin eksik araştırma yapıldığına, delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kastının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/2226 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi