Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4078 K.2025/5241

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 43, 62 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/2826 Esas, 2023/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve ele geçen maddeler de kullanmak için bulundurduğuna, eksik ve hatalı soruşturma yürütüldüğüne ilk olayda tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, tanık D.'nin kendisinin uyuşturucu madde sattığına, tanık D.'nin uyuşturucu madde aldığı şahsı tarif ettiğine ve bu tarifin sanığın eşgal bilgileriyle uyuşmadığına, sanık ile tanıklar D. ve Ö. arasında iletişim kaydının bulunmadığına, sanığın cezasının yarı oranda artırılmasının yanlış olduğuna, 08.11.2021 tarihli olayda sanığın samimi ikrarlarda bulunduğuna,

sanık ...'ın cezalandırılmasını sağlaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst hadden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, 08.10.2021 tarihli eylemde tanıkların mahkemede samimi olarak anlatımlarda bulunduklarına, uyuşturucu maddeyi tanıklara satmadığına, 08.11.2021 tarihli eylemde Kasım'a para karşılığında madde satmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler olan sanığın kullandığı cep telefonu numarasına iletişimin tespiti, dinlenmesi tedbirinin uygulandığı, bu süre zarfında sanığın 08.10.2021 tarihinde ve 08.11.2021 tarihinde dosya kapsamında yer alan tanıklara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup;

sanığın 08.10.2021 tarihinde tanık D.Ü.'ye esrar ve sentetik kannobinoid maddesi, 08.11.2021 tarihinde ise tanıklar K.D. ve G.D.'ye uyuşturucu madde sattığı, fiziki takip tutanakları, uzmanlık raporları, tanık beyanları, TAPE kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde sanığın eylemlerinin sabit olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşıldığından,

ilk derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/2826 Esas, 2023/517 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van