Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4137 K.2025/5317

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/164 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/1864 Esas, 2023/1919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik soruşturma yapıldığına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna satıcı olmadığına beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporunda, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen maddelerden net 0,2 gram ağırlığındaki maddenin sentetik kannobinoidlerden MDMB-4EN-PINACA içerdiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ile adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında başka bir olay sebebiyle adli kontrol tedbiri uygulanmakta iken kolluk görevlilerinin denetlemek amacıyla sanığın evinin bulunduğu adrese gittikleri sırada, sanığın evinden hızlıca çıkarak motosiklete binip uzaklaşmakta olan tanık F.G.'yi durdurduklarında daralı ağırlığı 0,9 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

tanığın suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan 200 TL karşılığında aldığını beyan etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden sanığın evinde yapılan aramada banyodaki çamaşır makinesinin içindeki çamaşırların arasında bulunan plastik bir kutudan daralı ağırlığı 60,6 gram gelen metamfetamin, başka bir şeffaf plastik kutu içerisinden daralı ağırlığı 18,09 gram gelen metamfetamin yine şeffaf poşet içerisinden daralı ağırlığı 4,6 gram gelen metamfetaminin, odada bulunan bilgisayar masası üzerinde üç parça halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlıkları 0,8 gram,

0,8 gram ve 0,9 gram gelen metamfetamin, aynı yerde daralı ağırlığı 0,7 gram gelen esrar maddeleri ile 8 adet NEURONTİN 800 mg ibareli hapın ele geçirildiği böylece sanığın uyuşturucu madde sattığı ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanaklarına, teşhis tutanağına, sanığın alınan savunmasına,

tanıkların alınan beyanlarına, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 09.03.2022 tarihli Uzmanlık Raporuna, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre, olay tarihinde sanığın evinden çıkan tanık F.G.'ye uyuşturucu madde satması ile evinde yapılan aramada farklı farklı yerlerde kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/1864 Esas, 2023/1919 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir