Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4187 K.2025/2385

Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/124 Esas, 2012/509 Karar sayılı ve 19/12/2012 tarihinde kesinleşen ilama göre sanığın 2. kez mükerrir olmasına rağmen, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'nun 108/3. maddesi gereğince

2. Kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının kararda gösterilmemiş olması aleyhe istinaf talebi olmaması nedeniyle sadece eleştirilmekle'' istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları kapsamında sanıkla irtibat sağlayarak uyuşturucu madde temini için buluşmanın gerçekleştiği market önü ve civarında tedirgin hareketler sergileyen ...'nın market çevresinde yürüdüğü ve dükkanın önünde bir şahıs ile sohbet ettiği ve sanık ...'in araçla gelip diğer temyiz dışı sanık ... ile tokalaşmak suretiyle alışveriş yaptıklarının görülmesi üzerine kollukça şahısların yanına gidildiği, ... ve ...'nın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine şahıslar üzerinde kaba üst araması yapıldığı,

... pantolon cebinde yer alan metamfetamin maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

arama kararı, fiziki takip tutanağı, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 tarihli 2017/12-463 Esas 201/20 Karar ve 04/10/2018 tarihli 2015/8-656 Esas 2018/404 Karar sayılı içtihadında değinildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan hüküm gereğince, kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/85378 numaralı Tebliğname yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/1059 Karar sayılı kararının, 5271 sayıı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4. maddesinde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine,