Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4193 K.2025/3488

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a , 43. 53. ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/1433 Esas, 2023/1049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında şartları bulunmamasına rağmen iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulandığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanık ve temyiz dışı sanık .. hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı süreçte, 03.11.2021 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın sanığı aradığı, daha sonrasında gerçekleşen fiziki takipte tanık H.'nin temyiz dışı sanığın aracına bindiği, yarım saat sonrasında tanığın tek başına görülmesi nedeniyle alışverişin tamamlandığı düşünülerek yanına gidildiğinde tanıktan metamfetamin ve esrarın ele geçirildiği, tanık ve temyiz dışı sanığın beyanınından ele geçen metamfetaminin sanıktan alındığının beyan edildiği birinci olayda.

06.12.2021 tarihinde tanık E. ve sanığın buluşmak üzere sözleştiği, sanığın tanık E.'nin aracına bindiğinin ve aralarında gerçekleşen alışverişin görüldüğü sanık indikten sonra durdurulan araç içerisindeki tanıktan metamfetaminin ele geçirildiği ikinci olayda.

08.12.2021 tarihinde tanık A. ve sanığın buluşmak üzere sözleştiği, tanığın sanığın ikametine girdiği bir kaç dakika sonra ikametten tek başına çıktığının görülmesi üzerine durdurulan tanıktan eroinin ele geçirildiği üçüncü olayda; sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

tape içerikleri, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, sanığın savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanmasında, sanığın kendisinin veya bir suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasına yönelik yardım niteliğinde bir eylemi bulunmadığından sanık hakkına etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/1433 Esas, 2023/1049 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi