Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4238 K.2025/1621

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Siverek

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/171 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 21 yıl 12 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/571 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın samimiyeti ile olayları anlattığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yapılan teşhis işlemlerinin hatalı olduğuna, M.M. isimli tanıkta ele geçen uyuşturucunun sanık ...'dan alınarak verildiğine, sanığın aynı zamanda içici olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, içmek amacıyla uyuşturucu almak için diğer sanık ... ile Diyarbakır iline gittiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi takdirde sanık hakkında etkin pişmanlık ve 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesinde öngörülen takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ayrıca adli para cezası ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasının kanuna ve usule aykırı olduğuna ilişkindir. 3. ... ...

Müdafiinin Temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlediği hakkında yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi takdirde sanığın beyanının niteliği gereği etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasında 1/4 oranında yapılan indirimin yetersiz olduğuna, üst hadden indirim uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesinde öngörülen takdiri indirimin uygulanmamasının ve adli para cezasının kanuna ve usule aykırı olarak verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilen sanık ... hakkında iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alındığı, bu kapsamda yapılan dinleme ve kolluk görevlilerinin takip çalışmalarında; sanık ...'nın 04.02.2019 tarihinde sanık ... ...'a, 17.02.2019 tarihinde tanık K.B'a, 26.02.2019 tarihinde tanık M.M.'e esrar içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı, tanık M.'ye uyuşturucu madde satışı yapılan yerin ibadethaneye uzaklığının 200 metreden az olduğu,

sanık ... ve sanık ...'un 26.02.2019 tarihinde Diyarkakır'dan Şanlıurfa'nın Siverek ilçesine uyuşturucu madde sevk ettikleri, uyuşturucu maddenin aracın motor kaputunun altında ele geçirildiği, 29.12.2018 tarihinde sanık ...'nın kullandığı aracın kontrol noktasına gelmeden kısa bir süre önce durduğu, sanık ... ...'ın araçtan indiği, şüphe üzerine yapılan aramada sanık ...'ın bulunduğu yerin yakınında poşet içerisinde esrar içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

telefon görüşme kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları, kriminal inceleme raporları, bilirkişi raporu, tanık beyanları, sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediği, sanıklar ... ve ... ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşmadığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un ''cezanın belirlenmesi'' başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen ''cezada orantılılık ilkesi'' nazara alındığında sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanıklar hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu,

sanıkların atılı suçu işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/571 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararında, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi