Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4247 K.2025/4877

Marmara 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği temyiz dilekçesi bulunduğu ve temyiz sebeplerine yer verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık ...'in temyiz talebinin red edilmesi gerektiğine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya sanık ...'in temyizi nedeniyle de incelenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/476 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile. Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 188/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 188/5, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3013 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ..., ... ve ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın cezalandırılmasının en üst sınırdan olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2-Sanıklar ... ve ...

Müdafii ile sanıklar ... ve ...'in Temyiz İstemi Kimlik tespiti tam olarak yapılmadan hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b. maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 140. Maddesi gereğince alınmış bir karar bulunmadığından görüntülerin hükme esasa alınamayacağına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiğine, B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde.

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 27.02.2025 tarihli dilekçe ve 28.03.2025 tarihli cezaevi tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla. 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "18.03.2021-29.07.2021-04.08.2021(sanık ... yönünden), 04.08.2021 (sanıklar ... ve ... yönünden)" olan suç tarihlerinin sanık ayrımı yapılmaksızın ve eksik olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık ...'ın ikamet aramasına dayanak teşkil eden İstanbul

7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/5771 Değişik İş sayılı arama kararının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmış ise de, ikamet aramasında ele geçen maddenin bir bütünün parçası olarak kabul edilerek ayrı bir suç olarak değerlendirilmemesi ve hükme esas alınmaması nedeni ile bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 18.03.2021 ve 29.07.2021 tarihlerinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı ayrıca sanık ...'in 04.08.2021 tarihinde de sanıklar ... ve ... ile birlikte gizli soruşturmacılara uyuşturucu maddeyi 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede sattığı iddiasına ilişkin olarak.

Gizli soruşturmacı raporları, tanık beyanları, fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar ve uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekline göre, sanıkların iştirak halinde gizli soruşturmacıya 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu madde sattıklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı,

5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemine ilişkin bir karar bulunmadığı takdirde suç tarihi gözetildiğinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca usulüne uygun bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapılmış olacağı ve bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği;

ancak sanıkların atılı suçu işledikleri hukuka uygun olarak toplanan gizli soruşturmacı raporları, tanık beyanları, fiziki takip tutanakları ile sabit olduğu ve bu delillerin hükme esas alınabilecekleri, gizli soruşturmacıların eylemlerinin suç delilinin tespitini aşar mahiyette olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 16/12/2022 tarihli ve 2022/3013 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi