Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4278 K.2025/5588

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3,188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin,16.01.2024 tarihli ve 2023/2539 Esas, 2024/157 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinafı bulunmasına rağmen, yalnızca sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna,eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Ankara

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararının, sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, buna karşılık Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2023 tarih ve 2023/204 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf talebini değerlendirmeksizin hüküm verdiği, hüküm kurulduktan ve taraflara tebliğ edildikten sonra Cumhuriyet savcısının istinafının bulunduğu farkedilerek kurulan 06.07.2023 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu, bu bakımdan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan 13.12.2022 tarihli hükmün yapılan incelemesinde.

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanık, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edildiği halde, Cumhuriyet savcısının istinaf talebi hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece sanık ve müdafiinin istinaf talebi hususunda karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi