Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/428 K.2024/3857

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında altsoy çocuğa karşı silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli kararı ile suç vasfında hataya düşülerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulama yapılması, kabule göre sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini silahla, alt soy ve çocuğa karşı işlediği gerekçe gösterilerek temel cezanın teşdiden tayin edilmesi karşısında, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (a), (e) ve (f) bentleri olarak gösterilmemesi ve müsadere kararı verilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında altsoy çocuğa karşı silahla cebir tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, suç işleme kastı olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kavga ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk ekiplerini gören sanığın duruma sinirlenerek eline bıçak aldığı, evin içerisine girerek mutfaktan getirdiği tüp ve eline aldığı bir çakmakla "gelmeyin yoksa patlatırım" demek suretiyle ihbar üzerine gelen görevli polis memurlarını tehdit ettiği, ardından öz oğlu olan mağdur çocuk Yunus'u yanına çağırarak eline aldığı bıçakla mağdur ...'u yaklaşık bir saat boyunca rehin aldığı, sanığın böylece altsoy çocuğa karşı silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekiplerini tehdit eden ve ardından altsoy öz çocuğunu bıçakla bir saat boyunca rehin alan sanığın cebir tehdit ve hile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,22.09.2013 tarihli tutanak içeriğinden kendi altsoyu çocuğu bıçak ile rehin alan sanığın eyleminin kolluk ekiplerinin müdahalesi ile sonlandığı anlaşılmakla sanık müdafinin etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca bu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1. fıkrasının altıncı bendinde yer alan "CMK nun 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin, "Cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye uygun olarak,