Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/396 K.2024/4303

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdurlar ... ve ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi( şüpheli Dilek yönünden), 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a),(b) ve (f) bendleri, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2.Konya

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2020/444 Esas, 2022/12290 Karar sayılı ilamı ile özetle, hükümlerin yeterli gerekçe içermemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine, Konya

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine karar verilmiştir. 5.Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ilamı ile özetle, mağdur ...'e yönelik 05.03.2013 tarihli beraat kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen düşme kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek inceleme yapılmış ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun 15 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeden,

davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken düşme kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiylemağdur ...'e yönelik 05.03.2013 tarihli beraat kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen düşme kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek inceleme yapılmış ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun 15 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeden,

davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken düşme kararları verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Konya

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ilamı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi (sanık ... yönünden), 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b ) bendleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekili temyiz dilekçesinde somut bir temyiz nedenine yer vermemiştir. 2.Sanık ...'un temyiz isteği; kararın hakkaniyet ve hukuka aykırı olduğuna, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteği; sanıkların katılanın kaçırılması fiiline iştirak etmediklerine, atılı suçu işlemediklerine, sanık ...'in kaçırılan çocuğunu alıp ...e teslim ettiklerine, başka bir eylemlerinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanık ... ve mağdur ...'in müşterek çocuklarının velayetinin sanık ...'e ait olduğu, katılanın müşterek çocuğu alıp annesine teslim etmediği, bunun üzerine sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte çocuğu geri almaya karar verdikleri, yaptıkları plan doğrultusunda sanık ...'nin kimliği tespit edilemeyen 3-4 şahıs ile birlikte katılan ...'in evinin önüne geldikleri, katılanı dışarı çağırdıkları ve zorla arabaya bindirip kaçırdıkları, 1-2 dakika sonra yine plan doğrultusunda diğer sanıkların kiraladıkları başka bir araç ile evin önüne geldikleri, ... ve ...in araç içinde kaldığı,

sanıklar...ve ...'ın ellerindeki sopalar ile evin kapısına vurarak ve tekmeleyerek zarar verdikleri, akabinde katılan ...'in eşinin elinden müşterek çocuk ...'i zorla alarak araca bindirdikleri iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde bulunan teşhis tutanağında; mağdur H. G. ve tanık L.G., sanıklar...ve ...'ı evlerine ellerinde jop ile gelen şahıslar olarak teşhis etmişlerdir.

3. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında, katılan ...'in evinin kapısında çökme ve kırıklar ve yerde cam parçalarının bulunduğu tespit edilmiştir. 4.Katılan ...'e ait adli muayene raporuna göre, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

5. Tanıklar K.G. ve L.G. beyanlarında, katılan ...'in çocukları olduklarını, olay günü araçla gelen şahısların babalarını kaçırdıklarını, biraz sonra başka bir araçla gelen şahısların kapı ve pencerelerini joplar ile kırdıklarını ve kardeşleri ...'i zorla kaçırdıklarını beyan etmişlerdir. 6. Tanık M.S., olay günü ...'nın suça karışan ... plakalı aracı kendilerinden 5 günlüğüne kiraladığını, olayla ilgili bilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden, Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan 1 kat artırım sonucunda 4 yıl 12 ay hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası belirlenmesi sonuç cezaya etkisi bulunmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dava dosyası kapsamı, adli muayene raporu, teşhis tutanağı ve tanık beyanlarına göre suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde ve sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ... Yönünden,

1. Sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafinin sübuta, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eyleme iştirak etmediklerine dair temyiz itirazları yönünden, Tüm dava dosyası kapsamı, teşhis tutanağı, adli muayene raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve tanık anlatımlarına göre; sanık ... ve mağdur ...'in müşterek çocuklarının velayetinin sanık ...'e ait olduğu, mağdur ...'in müşterek çocuk ...'i görüşmek amacıyla aldığı ve sonrasında annesine teslim etmediği,

sanık ...'in müşterek çocuğu geri almak için diğer sanıklar ile plan yaptığı, bu plan doğrultusunda sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen 3-4 şahsın siyah bir arabayla mağdur ...'in evinin önüne geldikleri, darp ederek ...'i arabaya bindirdikleri, ...'in evden uzaklaştırılmasından sonra 1-2 dakika içinde başka bir aracın evin önüne geldiği,

sanıklar ... ve ...'ın araç içinde bekledikleri, diğer sanıklar...ve ...'ın ellerinde sopalar ile araçtan indikleri, evin kapısını kırdıkları ve içerde bulunan müşterek çocuğu ...'in eşinden alarak araç içinde bekleyen ...'e götürdükleri, sanıkların eylemler üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları ve mağdur ...'in kaçırılması eyleminden müşterek fail olarak sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafinin sübuta, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne,

eyleme iştirak etmediklerine yönelik temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafinin sair temyiz itirazları yönünden ise, Katılan ...'in velayeti sanık ...'ait olan müşterek çocuğu sanık ...'e teslim etmemesi nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle sanık ...'in yüklenen suçu işlediği anlaşıldığından sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmamış ise de, diğer sanıklar ..., ..., ...,..., ...,

...'e yönelik katılandan kaynaklı haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir fiil olmadığı ve şartları oluşmadığı halde haklarında tayin olunan cezalardan haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre ise, Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan 1 kat artırım sonucunda 4 yıl 12 ay hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/331 Esas ve 2023/23 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... Göndoğar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ... Yönünden, Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Konya