Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4333 K.2025/7826

Sanıklar hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İthal Etme suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'ın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ..., müdafinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/393 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İthal Etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62 maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İthal Etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62/1, 192/3, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 11... gün hapis cezası ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1267 Esas, 2023/1501 Karar sayılı kararı ile; '' Hükmün A-5 bendininin "sanıklara tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse" ibaresinden ve B bendinin 6. paragrafındaki "sanığa tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse" ibaresinden sonraki kısımlarının çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibareleri eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilmesine,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-d. maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun'un 30. ve 39. maddelerinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli ve somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar sanıklar ..., ..., Yulıana Koleva yönünden Tebliğname düzenlenmiş ise de ...'ın temyiz kanun yolundan vazgeçmiş olduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesince 05.09.2023 tarihinde verilen ek karar ile ''Sanık vekili Av. ...'ın temyiz talebinin, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla , 5271 S.K.

266/1 ve 2. fıkraları gereğince REDDİNE'' şeklinde karar verildiği, ret kararının kesinleştiği ve sanık ... için 26.07.2023 tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği görülmekle sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

A-Sanık ... yönünden kurulan hüküm yönünden Sanık ... müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'nın 05.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dosyanın sanık ... yönünden incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B-Sanık ... yönünden kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, 23.08.2021 tarihinde Türkiye’ye giriş yapmak üzere...

Gümrük Sahasına gelen aracın X-Ray taramasından önce görevlilerce araçta bulunan sürücü ve yolcuya ait eşyaların kontrol edildiği, 2 adet siyah renkli sırt çantası içerisinde şeffaf poşetler içerisinde 2 paket halinde esrar maddesinin ele geçirildiği ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

arama muhafaza altına alma ve gözaltı tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu, dijital materyal inceleme raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık, hata ve yardım etme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

sanığın içinde bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddeyi ithal amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A-Sanık ... yönünden kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B-Sanık ... yönünden kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1267 Esas, 2023/1501 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi