Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4392 K.2025/5672

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, diğer sanık ...'in 24.04.2025 tarihli dilekçesi ve 09.05.2025 tarihli beyanıyla temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/243 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 52/2 ve 53. Maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/2235 Esas, 2023/2453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucudan haberdar olmadığına, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, ...,

... ile ... isimli kişilerin dinlenmemesi suretiyle eksik inceleme yapıldığına ve sanığın 25.10.2023 tarihli dilekçesinde suça konu uyuşturucunun ...'e ait olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanık müdafinin kanunî süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmasından sonra sanığın 24.04.2025 tarihli dilekçesi ve 09.05.2025 tarihli beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde temyiz dışı ... ve ... ile suça konu uyuşturucuyu naklettikleri iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması,

temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ile Sulh Ceza Hakimliğince verilen yazılı arama emri uyarınca araçta yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın 07.11.2023 tarihli dilekçesinde belirttiği ..., ... ile ... isimli kişilerin dinlenmemesi suretiyle eksik inceleme yapıldığına ve yine sanığın 25.10.2023 tarihli dilekçesinde suça konu uyuşturucunun ...'e ait olduğuna ilişkin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebi yönünden sanık hakkında halihazırda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

sanığın dilekçesinde belirttiği ... hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;

olay, arama ve el koyma tutanakları, sanığın içerisinde bulunduğu ticari araca ait araç içi kamera görüntülerine ilişkin tutanak, suça konu maddenin metamfetamin olduğuna ilişkin ekspertiz raporu, ticari araç sürücüsü ...'in kolluk, savcılık ve mahkeme huzurunda alınan beyanları, temyizden vazgeçen ...'in savcılıkça alınan savunmasında yakalanmalarından sonra sanık ...'in temyiz dışı ... ile olan yazışmalarının polisler tarafından görülebileceğine yönelik endişeli olduğuna dair konuşmalarını duyduğunu belirtmesi ve sanığın temyiz dışı ... ve ...'in uyuşturucu taşıdıklarını bilmediğini savunmasına karşın,

...'nin telefonunda 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, Whatsapp uygulaması üzerinden temyiz dışı ...'nin sanığa "beni almaya gelir misin, üstüm dolu" şeklindeki sorusuna sanığın "Tm burdan yaz ama arama normalden" şeklinde cevap verdiği, konuşmanın ilerleyen safhasında sanığın ...'ye "...

Malı göm oteli gir yat sabah ara ben direk çıkar gelirim" dediği ...'nin de "Mal bask otobüste gidiyor, ben salakmıyım, yanyana gidiyoruz, ben sarıkız o başka otobüste" dediği ve sanığın da "Gelirken dağdan gelelim, ben çok yaptım öyle İzmir'den gelirken ..." şeklinde cevap vermek suretiyle sanığın suça konu uyuşturucunun temyiz dışı ... ve ... tarafından iki ayrı otobüsle Alaşehir'e getirildiğini bildiğinin anlaşıldığı,

onları karşıladığı ve suça konu uyuşturucunun da içerisinde bulunduğu taksi ile birlikte bağ evine giderlerken yakalanmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/2235 Esas, 2023/2453 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi