Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4420 K.2024/5365

Başsavcılığının 22.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca dava açılmıştır. 2. Ceyhan

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile sanık ve müdafi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi'nin, 11.04.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 23.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 07.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlediğini gösteren somut hiç bir delilin bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, 09.05.2022 günü tanık ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.05.2022 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddelerin Acetaminophen, Metamfetamin ve eroin maddesi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, olay fiziki takip yakalama ekspertiz ve el koyma tutanağı, üst arama tutanağı, fotoğraftan teşhis tutanağı, imaj alma tutanağı, uzmanlık raporu, 19.08.2022 tarihli uzmanlık raporu, bilirkişi teknik inceleme raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın alınan savunmasında her ne kadar uyuşturucu madde ticaretini yapmadığını beyan etmiş ise de; kolluk tarafından yapılan fiziki takipte tanığa bir şey verdiğinin görüldüğünün tutanağa bağlandığı, ardından tanık ...'nin üzerinde yapılan aramada 2 adet peçeteye sarılı vaziyette uyuşturucu maddelerden eroin ve metamfetamin maddeleri ele geçirildiği, ....'nin üzerinden çıkan maddelerle sanığın üzerinden çıkan maddelerin uyumlu olması, ....'nin üzerinden 2 adet peçete çıkması, uyuşturucu maddelerin bu peçetelere sarılı vaziyette olması,

sanık ...'ün üzerinden de E.'nin üzerinden çıktığı gibi eroin ve metamfetamin maddeleri ele geçirilmesi, ayrıca sanık ...'ün üzerinden paket halinde peçete ele geçirilmesi ve tanık E.'nin üzerinden çıkan maddelerin peçeteye sarılı vaziyette olması, tanık ....'nin sanığı teşhis etmesi, sanık hakkındaki saha bilgisi, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve miktarlarının kullanım sınırlarının üzerinde olması, tevilli ikrar içeren savunması bir arada değerlendirildiğinde yüklenen uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu,

her ne kadar tanık kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde karşılığında sanığa para vermediğini beyan ederek önceki beyanlarından dönmüş ise de sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden itibar edilmemiş, ayrıca müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanı, savcılık ifadesi ve sorgu hakimliğindeki savunmasında beyanlarını ve teşhisini doğrulamış olması nedeniyle önceki beyanlarının hükme esas alınmasına yasal engelin bulunmadığı değerlendirildiğinden,

tanığın sıcağı sıcağına alınan fiziki takip tutanağı ve olay örgüsü ile örtüşür ayrıntılı beyanı hükme esas alınmış, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve makas ile eldivenlerin bulunması, maddelerin miktarlarının kullanım sınırlarının üzerinde olması, sanığın kanında eroin maddesinin bulunmamasına karşın üzerinde eroin maddesinin bulunması,

üzerinde ve ikametinde ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve miktarı, sanık hakkındaki istihbari bilgiler hep birlikte nazara alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edildiğinden inkara yönelik savunma ve beyanlara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/1755 Esas, 2023/925 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi