KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/4477 E., 2025/2618 K.
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/874 E., 2023/1238 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
701 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/797 Esas, 2023/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1,58 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/874 Esas, 2023/1238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin bilgiler doğrultusunda usulüne uygun şekilde yapılan fiziki teknik takip sonucu.
1. 30.07.2020 tarihinde, sanıkla irtibat kuran ... isimli şahsın şüpheli hareketler sergilemesi ve etrafını sürekli olarak kontrol etmesi üzerine durdurulduğu, alınan arama kararına istinaden yapılan üst aramasında sağ avucunun içerisinde bulunan alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesine el konulduğu, 2. 13.08.2020 tarihinde, sanıkla irtibat kuran ... isimli şahsın şüpheli hareketler sergilemesi ve etrafını sürekli olarak kontrol etmesi üzerine durdurulduğu, alınan arama kararına istinaden yapılan üst aramasında sol avucunun içerisinde bulunan beyaz peçeteye sarılı esrar maddesine el konulduğu,
3.13.08.2020 tarihinde alınan bilgi doğrultusunda aracın durdurulduğu, sürücü koltuğunda bulunan ...'ın araçtan indiği esnada elinde bulunan bir cismi aracın altına doğru attığının görüldüğü, aracın altına atılan maddenin yeşil renkli poşet parçasına sarılı metamfetamin maddesine el konulduğu İddialarına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
arama kararları, fiziki takip tutanakları, İletişimin Dinlenmesi ve Kayda Alınmasına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, tanık ifadeleri, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,
sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.01.2018 tarihli 2017/12-463 Esas 2018/20 Karar ve 04.10.2018 tarihli 2015/8-656 Esas 2018/404 Karar sayılı içtihadında değinildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan hüküm gereğince, kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/874 Esas, 2023/1238 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa
7. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 6. maddesinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa