Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4482 E. , 2025/5491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/395 Esas, 2023/598 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, t
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4482 E. , 2025/5491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/395 Esas, 2023/598 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/192 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/395 Esas, 2023/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Tanık Mustafa'nın sanık ile husumetli olduğundan tarafsız beyan vermediğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın tahliyesine ve kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz İstemi İkinci kez tekerrürlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın yanına gelen tanık Mustafa'ya metamfetamin maddesi sattığı ve alınan arama kararı üzerine yapılan aramada sanığın üzerinde mdmb-butinaca ve metamfetamin maddelerinin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, tanık beyanı, olay tutanağı, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık kapsamında ismini verdiği şahıs hakkında ileride dava açılması ve neticesinde mahkumiyet hükmü kurulması halinde, sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğundan bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tekerrüre esas alınan Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/899 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararında UYAP üzerinden yapılan kontrolde ikinci kez tekerrrür hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, adli sicil kaydının incelenmesinde başkaca ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyet kararının da bulunmadığı tekerrüre esas alınacak adli sicil kaydı bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereği ikinci kez mükerrirliğe özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/395 Esas, 2023/598 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendin tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli, 2015/454 Esas, 2016/155 Karar sayılı ilamı ile "nitelikli yağma" suçundan hükmolunan 4 yıl 7 ay hapis cezasının 25.02.2022 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu belirlenmekle, sanığın cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın infazında önceki ilama esas 1 yıl 8 ay hapis cezasının dikkate alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.