Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4522 K.2025/5154

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/249 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli ve 2023/1056 Esas, 2023/819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ancak ticaretini yapmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeyi bizzat kendisinin kolluk görevlerine teslim ettiğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, ele geçen uyuşturucu maddenin yarısının Mahmut Cihad Altıntaş isimli şahsa ait olduğuna, miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırının altında olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinden hüküm kurulması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, kolluk görevlilerince durdurulan araçta önleme araması yapılması öncesinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan sanığın, ön yolcu koltuğunun paspas kısmında görünür vaziyetteki ilaç kutusu ve çanta içinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek kolluk görevlilerine teslim ettiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin, az bir kısmının ise esrar ile karışık tütün olduğu iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın aşamalarda uyuşturucu madde almak üzere davada tanık olarak beyanına başvurulan M.C.A. ile birlikte yakalanmadan önce önce Gaziantep iline gittiklerini, uyuşturucu maddeyi birlikte satın aldıklarını ve bu kişiye 7.000,00 TL para verdiğini beyan ettiği, tanık M.C.'nin, uyuşturucu madde almak üzere sanık ile birlikte Gaziantep'e gittiğini kabul ettiği, ancak kendisinin kullanmak amacı ile az miktarda uyuşturucu aldığını, aralarında para alış verişi olmadığını ileri sürdüğü, dava dosyasına sanık tarafından M.C.A.'nın hesabına yakalandığı tarihten iki gün önce 4.000,00 TL gönderdiğine ilişkin banka dekontu sunulduğu,

sanığın aracında uyuşturucu madde ele geçirilen materyaller üzerinde vücut izi çalışması yapıldığı, Emniyet Müdürlüğünün yazısında, 14 adet vücut izinin tespit edildiği bildirilerek bu izlerin araştırılması sonucunda ayrıca bilgi verileceğinin belirtildiği, ancak dava dosyasında sonuca ilişkin herhangi bir yazı cevabı veya raporun bulunmadığı anlaşılmakla; ilgili vücut izi incelemesine ilişkin eksik hususların tamamlanması, tanık M.C.A.'ya, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki haklar hatırlatılarak kendisine sanık tarafından gönderilen 4.000,00 TL'nin hangi amaçla gönderildiğinin sorulması,

ayrıca materyallerden elde edilen vücut izinin bu kişi ile uyuşup uyuşmadığının araştırılmasının gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli ve 2023/1056 Esas, 2023/819 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Malatya