Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4615 K.2025/3025

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/119 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 52/4, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl 20 ay 7 gün hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2023/775 Esas, 2023/919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Ve Müdafinin Temyiz İstemleri Delilerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 23.03.2021 tarihli eylem yönünden sanık ve temyiz dışı sanık ...hakkında iştirak halinde uyuşturucu madde sattıklarına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve fiziki takibe başlandığı olay tarihinde sanıkların içinde bulunduğu araca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında işlem yapılan Seyfettin ve Burak'ın bindiği kısa bir süre sonra ayrılan tanıklarda daralı ağırlığı 0,5 gram metamfetaminin ele geçirildiği aynı gün sanığın yapılan üst aramasında da sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

sanıkların iştirak halinde tanıklara uyuşturucu madde sattıkları, 25.06.2021 tarihinde sanık hakkında yine kolluğa uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarların geldiği ve sanığın evinde yapılan aramada daralı ağırlığı 545 gram gelen sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği sanığın suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

23.03.2021 tarihinde sanığın yakalandığı yakalama, ifade alma, arama vb. adli işlemlerin yapıldığı ve bu haliyle fiili kesinti gerçekleştiği akabinde suç işleme kararı yenilenen sanığın 25.06.2021 tarihli eylemi işlediğinin anlaşılması karşısında 25.06.2021 tarihli eylemin müstakil suç olduğu kabul edilip ayrı ceza verilmesi gerekirken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, telefon inceleme tutanağı, tanık beyanları, ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı nazara alındığında eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2023/775 Esas, 2023/919 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin