Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4732 K.2025/1742

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.07.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 62, ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2419 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında eksik araştırma ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın adil olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda edinilen istihbari bilgiler neticesinde alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararına istinaden sanığın, 18.02.2019 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcısı şahıslar ile buluşacağının tespit edilmesi üzerine kolluk güçlerince yapılan fiziki takipte saat 16.30 sıralarında tanık .... ile buluştuğu, sanığın cebinden çıkardığı beyaz renkli küçük bir paketi tanık ....'ye verdiği, tanığın da karşılığında bir miktar kağıt para verdiğinin görüldüğü,

akabinde yakalanan tanık ....'den daralı ağırlığı 0,59 gram gelen metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yine aynı tarihte sanık ...'ın uyuşturucu kullanıcısı olan tanık .... ile telefon aracılığıyla irtibat kurduktan sonra saat 17.15 civarında buluştukları sırada sanık ile tanık ....'nın ceplerinden çıkardıkları bir şeyleri karşılıklı olarak uzatıp aldıklarının görülmesi üzerine olay yerinden ayrıldıktan hemen sonra yakalanan tanık ....'dan daralı ağırlığı 4,37 gram gelen sentetik kannabinoid grubu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin ibadethane niteliğindeki Bebekli Kilisesi'ne ve okula 200 metre mesafeden yakın uzaklıkta olduğunun 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, tanık ....'nın alınan beyanında sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını ifade ettiği, sanığın da alınan savunmasında uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin tespiti tutanaklarına, olay ve fiziki takip tutanaklarına, tanıkların alınan beyanlarına, ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkında Adana Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 25.02.2019 tarihli Uzmanlık Raporları'na göre, sanığın, tanıklar .... ve ....'ya uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2419 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana