Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4734 K.2024/9039

İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden) 2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Düzeltilerek Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra,

sanık ...'in ceza infaz kurumundan gönderdiği 26.09.2023, 02.04.2024, 12.06.2024, 05.08.2024 tarihli dilekçeleri ve 18.04.2024, 25.06.2024 tarihli beyan tutanakları ile temyiz isteminden vazgeçtiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile, Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ve sanık ... hakkında ise münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair, münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçu bakımından kesin,

diğer hükümler bakımından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, somut ve yeterli delil bulunmadığından, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanamayacağına, etkin pişmanlık değerlendirilmesi yapılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut ve yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık değerlendirilmesi yapılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü Sanık ...'ın, 09.03.2021 tarihinde, diğer temyiz dışı sanık ... ile birlikte hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a esrar sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, buluşmadan hemen sonra tanıktan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu;

sanığın, 24.03.2021 tarihinde ise, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a 12 adet sentetik ecza hapını sattığı olayda fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık beyanları, kriminal rapor ve dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu; sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada metamfetamin maddesi, uyuşturucu paketlemeye yarayan folyo ve makasın bulunduğu,

ikametinde yapılan aramada ise, dikili halde kenevir yakalandığı olayda, bu şekilde sanığın 09.03.2021 ve 24.03.2021 tarihli eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmü ile sanık ...'ın (münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan) istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün altıncı bendinde yer alan "416 gün adli para cezası" ibaresinin "1110 gün adli para cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle ve sanık ...'ın (uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) hakkında,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik tekerrür ve beşinci bendinde yer alan "416 gün adli para cezası" ibaresinin "1250 gün adli para cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle, hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.09.2023, 02.04.2024, 12.06.2024, 05.08.20024 tarihli dilekçeleri ve 18.04.2024, 25.06.2024 tarihli beyan tutanakları ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. D.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. 01.05.2021 tarihli el koyma tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamına göre suçta kullanıldığı anlaşılan 357128080719493 İmei nolu adli emanetin 2021/2065 sayısında kayıtlı cep telefonunun müsaderesi hususunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan, Tebliğnamedeki bu konuya ilişen bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2726 Esas, 2022/2749 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.